Al parecer, en el Parlament de Cataluña no ven a las víctimas del terrorismo como dignas de ser recordadas en el hemiciclo. Prueba de ello es que, cuando se cumplen 26 años de la masacre de Hipercor, varios grupos políticos han bloqueado una declaración de apoyo a los fallecidos por esta causa y a sus familias.

Ciutadans tenía la intención de conmemorar la fecha con una declaración de tipo institucional apoyando y recordando a las víctimas. Pero cuando Jordi Cañas presentó su iniciativa, solamente el PP la apoyó. ERC, ICV y la CUP se negaron en redondo a aprobarla. Y el resto de partidos, lejos de presentar

Decía Cañas que el Parlament “no había estado a la altura”. Y tenía razón. Es absolutamente lamentable que un grupo de personas elegidas para representar y defender los intereses de sus votantes se niegue a recordar a los muertos de semejante tragedia.

El texto original pretendía honrar públicamente su memoria y establecer una conmemoración anual coincidiendo con el 11 de marzo, día declarado por la UE para recordar a las víctimas. Pero finalmente tuvo que ser leído ante menos de una decena de periodistas en sala de prensa. Casi a escondidas, como si fuera algo malo o, incluso, un motivo de vergüenza.

Vergüenza precisamente es lo que deberían sentir los responsables de esta decisión. Los intereses políticos extremos y los guiños a los violentos y a quienes les apoyan no pueden estar presentes en una cámara en la que se representa a todo un pueblo. Más allá de regionalismos, nacionalismos, independentismos y demás “ismos”, está la vida de las personas. Ciudadanos inocentes que perecieron por una causa con la que no tenían nada que ver.

Si la clase política ya está desprestigiada por sus múltiples casos de teje-manejes económicos, esto es lo que les faltaba para el duro. Con estos personajes representándonos, no ganamos para disgustos.

www.miguelangelrodriguez.net

La televisión pública griega, la ERT, cerraba esta semana sus puertas y abandonaba sus emisiones debido a una situación financiera insostenible. Casi 2700 trabajadores, un coste superior a los 300 millones de euros anuales y un modelo de trabajo desorganizado, opaco y despilfarrador han sido las claves para el cierre de la cadena. Con este “apagón” Grecia es, momentáneamente, el único país de la Unión Europea sin televisión pública.

En apenas unas semanas se empezará a organizar una nueva televisión que según fuentes cercanas al Gobierno contará con los recursos de la antigua ERT (archivo, material, etc) pero con solamente 700 trabajadores, dejando a 2,000 periodistas y técnicos en la calle. Esto en un momento en que los medios de comunicación están despidiendo en lugar de contratando.

La ERT es la primera en caer, pero puede no ser la única. Las exageradas estructuras de las televisiones públicas son un lastre demasiado grande para poder cargar con él en la coyuntura actual. En España lo estamos viendo actualmente con Telemadrid, pero ya hubo privadas que cayeron como CNN+ por no ser rentables o suficientemente competitivas debido a sus elevados costes.

El modelo clásico de televisión “grande”, con infinidad de personal y medios propios, va llegando lentamente a su fin. Un nuevo modelo, menos pesado, más ágil, dinámico y rentable será el gran triunfador, como ya lo fue en los canales locales estadounidenses años atrás: medios buenos, pero justos, para resolver las tareas; personal suficiente pero no sobrante; y una buena cartera de proveedores o freelance para sacar adelante picos de trabajo. El ahorro, tanto en personal como en material y mantenimiento es enorme, y las cifras no se pueden discutir.

El cierre de la ERT es un aviso de lo que puede pasar a otras televisiones públicas, nacionales o autonómicas, si no se deciden a reestructurarse para lograr un modelo sostenible. Cuando más se retrasen los cambios, más cerca estarán del posible apagón.

www.miguelangelrodriguez.net

Lo que llama la atención es cómo va a vivir en la isla caribeña el autoerigido en nuevo “Che Guevara español”, con ciertos toques de “Don Quijote” y unos cuantos más de “Mortadelo y Filemón”.

Toledo, como buen enemigo del capitalismo y amigo de la Revolución, será acomodado en Cuba por el Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos. Este organismo, que depende de su ministerio de Exteriores y gestiona las donaciones millonarias al castrismo, le preparará un visado especial de “compañero técnico extranjero” que permitirá al otrora “Richard” de 7 vidas comprar en tiendas selectas y acceder a clínicas distintas a las del resto de la población. Se alojará casi con toda probabilidad en una de las casas de protocolo del régimen, con servicio doméstico, aprovisionamiento completo de su despensa, vehículo gubernamental con chófer y seguridad privada. Por si fuera poco, además de ello el actor pretende que se subvencionen sus películas y obras teatrales. Casi nada.

Sabiendo lo que le espera, no es de extrañar que Toledo se muera por ir cuanto antes a Cuba. ¿A quién no le gustaría vivir en ese comunismo? ¿Cómo no nos hemos hecho todos revolucionarios antes, si allí viven así? Es de locos.

Viéndolo de cerca, llama la atención que tantos cubanos abandonen la isla cada año. Probablemente es que no conocen Cuba y la realidad de la revolución como el gran Guillermo Toledo. El imperialismo les ha cegado, y por eso huyen de allí en busca de otra vida, cuando podrían quedarse tomando mojitos con Willy.

Bye bye, Willy. No hace falta que vuelvas. De verdad.

www.miguelangelrodriguez.net

La primera reacción tras las explosiones fue la inmediata colaboración ciudadana y un despliegue de las fuerzas de seguridad digno de esas películas que se gestan en la otra costa del país norteamericano: rápido, efectivo, y coordinado. En ese momento, Obama compareció ante sus conciudadanos animando a ayudar a las víctimas y prometiendo una investigación para dar con los culpables de semejante atrocidad. Lo hizo sin datos. Lo hizo sin detalles. Y nadie se los reclamó, porque había cosas más importantes que hacer.

Pasadas las primeras horas, y evaluados los daños personales y materiales, Obama volvió a comparecer ante los medios. Era una intervención de tipo institucional, sin turno de preguntas. Una declaración de intenciones sobre la búsqueda incansable de los culpables, pero de nuevo sin datos aclaratorios. Y nadie se los reclamó. Los periodistas allí reunidos, muchos procedentes de medios afines a los dos grandes partidos, entendieron que aún quedaba mucho por hacer antes de tener pistas fiables. En un país donde la libertad de prensa se defiende con la misma pasión que la propia vida, los medios no se quejaron por no poder hacer preguntas. Al fin y al cabo, habría mucho tiempo después para hacerlas.

Este entendimiento con los medios, esta aceptación de que las investigaciones no son cosa de minutos y esta solidaridad con el Presidente, visiblemente afectado por los hechos, encontró su reflejo en numerosos sectores del país. A las numerosas muestras de afecto de los ciudadanos, los artistas o los deportistas, se sumaban las de los políticos. Demócratas y Republicanos. Sin importar el color o las ideas. Sin acusaciones. Arrimando el hombro para sacar adelante una situación difícil. Una vez más, Estados Unidos ha dado ejemplo de patriotismo, de unidad, de solidaridad y de esfuerzo por el bien común. Ya habrá tiempo para más preguntas o incluso para reproches. Por el momento, eso no toca.

¿Se imaginan a un Presidente español saliendo a hacer una declaración sin datos y sin permitir preguntas tras un atentado? ¿Cómo creen que reaccionarían los medios, los políticos e incluso los propios ciudadanos no afines al partido en el poder?

La respuesta la sabemos de sobra. Y por eso Obama nunca podría presidir España. Decía Abraham Lincoln que “una casa dividida no puede sostenerse”, y los americanos se aplicaron el cuento. Aquí parece que aún no lo hemos entendido.

www.miguelangelrodriguez.net

No se trata de ir de víctimas, ya que la historia futbolística de cada club siempre tiene en su haber errores a favor y en contra. Y derrotas y victorias en el último minuto. Sean más o menos “justas” o “injustas”. Esta vez al Málaga, que hizo un partidazo, le tocó la de arena. Pero seguro que, con esta forma de trabajar, pronto recibirá la de cal.

El problema no es ese. Ni siquiera que pueda existir una persecución contra los clubes pequeños, como dicen algunos, o que se cometan errores a propósito a favor de los poderosos. No, el problema es simplemente que los árbitros no tienen el nivel que deben tener. Y que, además, no se hace nada para mejorarlo o, al menos, para enmendar sus errores.

Los mejores futbolistas del mundo no pueden ser arbitrados por mediocres. A los colegiados no les puede superar la presión, al igual que no les supera a los futbolistas a los que arbitran. Se les paga para hacer bien su trabajo, y no se puede dar por aceptado que haya errores en casi todos los partidos, de mayor o menor influencia en el marcador final. Simplemente, no es de recibo. ¿Cuántas profesiones existen en las que, antes de empezar la labor diaria, se acepte de forma generalizada el hecho de que se pueda hacer mal? ¿Acaso alguno en nuestro puesto de trabajo tenemos la opción de equivocarnos todos los días y seguir manteniendo nuestro empleo? ¿No se deshacen los clubes de aquellos jugadores que no dan el nivel esperado? Entonces, ¿por qué los que les vigilan en el campo sí pueden ser unos completos incompetentes?

Decía esta semana López Nieto, ex árbitro internacional, que el problema real es la falta de calidad de los trencillas, “en consecuencia de la mala planificación del estamento arbitral de la UEFA”. Eso es lo que, en pleno año 2013, es inconcebible.

Deportes de gran seguimiento, como lo son el baloncesto o el fútbol americano cuentan con árbitros de excelente nivel. Y, por si fallan (que en estos casos –a diferencia del fútbol- no se da por hecho que deban hacerlo) cuentan con tecnología para arreglarlo. Pero en el  fútbol no. En el fútbol, en lugar de poner un láser para ver si el balón ha entrado o permitir repeticiones para las jugadas dudosas, la UEFA prefiere poner a dos jueces de área que no sirven absolutamente para nada. Y así, se siguen sucediendo los errores, y aumenta el número de “injusticias” deportivas. Pero a nadie parece importarle. Desde luego, al menos no a Platini. Por algo será.

www.miguelangelrodriguez.net

En el caso de sus aliados de Tel Aviv, la relación con Benjamin Netanyahu era poco menos que gélida desde la llegada del de Honolulu al poder. De hecho, ésta ha sido la primera vez que Obama ha pisado el territorio conflictivo desde que es Presidente. Por ese motivo, aprovechó la oportunidad para proclamar la fortaleza de la alianza entre Israel y Estados Unidos. Pero sin convencer demasiado. Especialmente porque al día siguiente, frente a los palestinos liderados por Mahmud Abás, declaraba que los asentamientos israelíes no le parecían “constructivos ni apropiados para la paz” y recalcaba que “Palestina merece un Estado propio y el fin de la ocupación”. En definitiva, más de lo mismo. Palabras que no llevan a ninguna parte, ni ayudan de forma determinante a avanzar hacia la paz.

El viaje, que terminaba el viernes en Jordania con la visita al rey Abdalá II, le sirvió sin embargo para hablar largo y tendido con Netanyahu y Shimon Peres sobre las posturas estadounidenses hacia dos conflictos importantes que afectan a ambos países. El primero, la posibilidad de impacto de la guerra de Siria sobre Israel y la conveniencia o no de armar a los rebeldes contra Bashar al-Assad. Y el segundo, la postura norteamericana de diálogo y diplomacia ante Irán frente a la voluntad israelí de atacar sus centros neurálgicos para detener su programa nuclear. Dos asuntos candentes sobre los que tampoco se sacaron conclusiones novedosas.

El viaje de Obama, entendido como un gesto único y apartado de su agenda habitual, no arroja luz sobre la situación en Oriente Próximo. Sin embargo, si se trata del principio de una serie de viajes y negociaciones en busca de la paz, puede ser un buen punto de partida. Habrá que ver si el Presidente tiene la solución al conflicto como una de sus prioridades en esta segunda legislatura, después de haber pasado de puntillas sobre el asunto durante sus primeros cuatro años en la Casa Blanca.

www.miguelangelrodriguez.net

Dicen que detrás de todo gran logro suele haber un gran líder. Pero lo grande de este Barça es que no son uno, sino varios, los que lideran al mejor equipo de fútbol de todos los tiempos. Messi destaca sobre el resto, de eso no hay duda. Pero no se puede hablar de él sin mencionar a Xavi, Iniesta, Busquets, Villa, Alves… Todos aportan, todos suman, todos reman en la misma dirección. Y el resultado es un espectáculo delicioso. Sin importar los colores del espectador.

En las fechas previas al partido fueron varios los jugadores que aseguraban que la Historia les debía una remontada de proporciones poco menos que bíblicas, en lo que al deporte se refiere. Y llegó. Vaya que si llegó. Y de qué manera.

Es lo maravilloso del fútbol. Hace un mes el conjunto catalán era imbatible y el vecino madridista vulnerable. Una semana atrás se habían invertido los papeles. Y ahora están los dos al mismo nivel. Al menos eso dicen los que saben, que son los mismos que decían todo lo anterior que ya no vale. Eso es lo maravilloso, también, del mundo que rodea al fútbol.

Roura, del que poco se habla en estos días, ha salvado la papeleta. Salvo hecatombe, devolverá a Tito Vilanova un Barça posicionado –salvo por su eliminación de la Copa del Rey- donde el de Gerona lo dejó antes de irse a continuar su tratamiento en Estados Unidos. Y, además, con muy buenas sensaciones para lo que resta de temporada.

www.miguelangelrodriguez.net

Actualmente Suiza ya utiliza la denominada “cláusula de salvaguardia” relativa a la libre circulación de personas, según lo establece el acuerdo que tiene firmado con la Unión Europea. Su fórmula de funcionamiento es sencilla: cuando el número de permisos de residencia expedidos en el último año aumenta un 10% con respecto a la media de los tres años anteriores, la Confederación Helvética reduce drásticamente el número de admisiones. Así controlan los conocidos como “efectos llamada”. Esta norma ya se utiliza contra los ciudadanos de los países del Este: Estonia, Letonia, Lituania, Hungría, Polonia, Eslovaquia, República Checa y Eslovenia. De hecho el pasado mes de mayo Bruselas condenó la medida por su carácter discriminatorio. Pero a los españoles este asunto nunca antes nos había importado.

Ahora es distinto. Los que van a Suiza no provienen del Este. Salen principalmente de tres países: Italia, Portugal… y España. Y es precisamente el número de españoles que está recibiendo Suiza en los últimos meses lo que preocupa –y mucho- al Consejo Federal suizo.

Al ritmo que van llegando inmigrantes en lo poco que va de 2013, se superaría la tasa del 10% antes de verano. Y gran parte de ese aumento se debe a la inmigración española, portuguesa e italiana. Por lo que los helvéticos están estudiando ampliar la citada cláusula de salvaguardia a estos tres países.

Según el ministro de Asuntos Exteriores Didier Burkhalter, en caso de decidir incluirnos en su “lista negra” migratoria la medida se aplicaría únicamente durante un año. Pero lo cierto es que, aunque el ministro trate de suavizar los ánimos, son los propios ciudadanos suizos los que ya están hartos de tanta inmigración. Algunos partidos políticos han lanzado campañas contra la inmigración masiva e incluso se ha planteado un referéndum para afrontar lo que consideran un peligro de superpoblación.

En definitiva, parece claro que, se decida lo que se decida al respecto en abril o mayo próximos, Suiza no nos quiere. Tampoco es de extrañar, si ni nosotros mismos nos aguantamos. Como para decirles algo.

www.miguelangelrodriguez.net

El Senado estadounidense pinta más en la vida política norteamericana que el Senado español en la nuestra –tampoco es difícil-, pero lo cierto es que muchos de los procesos que aprueban los senadores son rechazados en la Cámara de Representantes por los congresistas. Y en un tema como la inmigración, con más razón. Por tanto, es de ilusos lanzar las campanas al vuelo. Al menos, no todavía.

Los republicanos no quieren ni oír hablar de “amnistía” porque va en contra de todo aquello en lo que creen. Lo verían como si su país premiase a aquellos que han infringido las normas, por lo que la reforma tendrá reglas, muchas reglas. De modo que, quien quiera acogerse a ella, deberá ganarse ser un ciudadano estadounidense de pleno derecho.

Entre las primeras normas está pagar una multa por haber entrado de forma ilegal, aprender inglés y conocer parte de la cultura e historia de la nación, pagar todos los impuestos adeudados desde que se entró en el país y por supuesto no tener antecedentes penales.

Antes de esto, sin embargo, los dos grandes partidos coinciden en la necesidad de reforzar la seguridad. No solamente en el sentido más “físico” de la palabra (reforzar y ampliar medidas de seguridad fronterizas) sino también a nivel de visados, permisos de trabajo, etc. Sin este refuerzo, nada podrá iniciarse con garantías. Pero lo cierto es que los 11 millones de inmigrantes indocumentados que viven en la sombra en Estados Unidos tienen ante sí la posibilidad de una reforma que, de hacerse realidad, sería la más importante desde la de Ronald Reagan en 1986, cuando se legalizó a tres millones de personas.

El punto de partida es bueno. Entre los impulsores del lado republicano hay personajes de la vieja guardia como John McCain y jóvenes hispanos en alza como Marco Rubio, lo cual puede facilitar el apoyo de gran parte de sus congresistas y votantes. Por el lado demócrata no habrá trabas, puesto que reformar la política migratoria es la promesa de su líder desde las elecciones de 2008. Esta primavera veremos cómo ha sido el camino de la propuesta por el Senado, y cómo llega realmente a la Cámara.

www.miguelangelrodriguez.net