El Comercio
img
Fecha: diciembre, 2010
SIMULADOR DE RENTA 2010
Guillermo Díaz Bermejo 22-12-2010 | 5:10 | 0

Hace unos días, la Agencia Tributaria colocó en su página web un simulador que permite hacer cálculos para determinar la cuota a ingresar o devolver, por el Impuesto de la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio 2010 y que ha de presentarse en el 2011.

Este simulador es un instrumento de ayuda que permite calcular la cuota a pagar o a devolver, en función a los datos que el propio contribuyente puede introducir. No tiene ninguna validez jurídica, pero es una buena herramienta para planificar de manera anticipada, cual va a ser el resultado de la declaración final que haya de realizarse. Por ejemplo, se pueden simular las aportaciones a planes de pensiones que se desean desgravar de modo que, antes de finalizar el ejercicio 2010, se puedan hacer las aportaciones extraordinarias que puedan interesar.

Dejo el enlace para acceder al simulador: SIMULADOR RENTA 2010

Ver Post >
El Congreso rechaza la llamada Ley Sinde
Guillermo Díaz Bermejo 22-12-2010 | 9:09 | 0

El pasado día 12 de Enero escribí un post sobre el famoso y mediático “Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible en el que sostenía que desde una óptica netamente jurídica, el proyecto era aberrante, incongruente y que se había metido con calzador una absurda disposición adicional primera en una también absurda y vacía Ley de Economía Sostenible, pretendiendo resolver el problema de la propiedad intelectual frente a la piratería en internet.

Aun cuando la legislación actual tiene instrumentos bastante adecuados para defender los intereses de los creadores (medidas cautelares y acción de cesación), así como unos tribunales especializados por razón de la materia (Juzgados Mercantiles y de Primera Instancia), el anteproyecto, utilizando estrategias de un auténtico haker jurídico, pretendía modificar una ley orgánica, tres leyes ordinarias y algunas otras disposiciones mas, para conseguir su objetivo que según decía la Sra. Sinde era cerrar del orden de 200 sitios web que contienen enlaces a descargas ilegales.

Para ello creaba una comisión parcial que pretendía ser la competente para salvaguardar los derechos de la propiedad intelectual y lo que es mas grave, derivaba el procedimiento hacia los Juzgados Centrales de lo Contencioso Administrativo, elevando con ello el rango de la propiedad intelectual, al de otros derechos fundamentales de los ciudadanos. Y por si fuera poco, esos Juzgados centrales en el plazo de cuatro días tendrían que resolver, previa audiencia del representante de la Administración, del Ministerio Fiscal y de los titulares de los derechos afectados. Pero, curiosamente, a los presuntos infractores no se les convoca a esa audiencia previa para que aleguen lo que estimen conveniente a la defensa de sus derechos. Es decir, se pretendía imponer sanciones sin ni tan siquiera dar el derecho de defensa a los infractores.

Olvidaba este absurdo anteproyecto que para cerrar 200 páginas web, la instrumentación jurídica que se pretendía dar era desproporcionada, y diría mas, inconstitucional. Olvida también que si lo que se pretende de verdad es defender la propiedad intelectual, este ridículo procedimiento y estos desproporcionados cambios legales no iban a impedir que esas páginas web cambien de nombre, se clonen y aparezcan en otros dominios. La red se mutará y esta aberrante ley quedaría sin contenido. Para este viaje no hacían falta tantas alforjas.

En resumen, entendía que este anteproyecto no podía tener mucho recorrido y que lógicamente, no debería de superar los trámites parlamentarios. Se quedaría en un anteproyecto vacío. Frente al objetivo del Gobierno de que este anteproyecto viera la luz, estaban las posiciones de juristas, internautas y medios de comunicación que, con argumentos diferentes, mostraban su clara oposición al mismo.

Ayer, el Congreso de los Diputados rechazó la ley Sinde y la convirtió en una norma vacía. La disposición para cerrar páginas web se encontró con la oposición de todos los grupos parlamentarios, excepto lógicamente el grupo del PSOE. En mi opinión este rechazo pone en evidencia la falta de estrategia del Gobierno que se empecinó en mantener esta disposición adicional (llamada Ley Sinde) en el marco de la Economía Sostenible.

Por tanto, me congratulo de que en el arco parlamentario haya imperado la cordura, y este aberrante anteproyecto de ley haya quedado convertido en un papel mojado. Al igual que los juristas, me imagino que los internautas estarán celebrando este rechazo.

Ver Post >
LA LOTERIA ME HA HECHO ARCHIMILLONARIO
Guillermo Díaz Bermejo 13-12-2010 | 1:10 | 5

Debo de ser un tío con mucha suerte porque en el transcurso de este mes me ha tocado la lotería siete veces. Ya llevo ganados mas de siete millones de libras esterlinas. Y probablemente antes de que llegue la Navidad me volverán a tocar unos cuantos millones mas ya que estoy en racha.

¿no se lo creen?. Miren el e-mail que acabo de recibir:

El mostrador de la Internacional .Premio interventor .División de Mega Millones Premio Gran Ormond Street, Wale
Reino Unido WC1.
Teléfono: +447011150741

Estimado Número Ganador 9: Felicidades a ti!

Entre todos los usuarios de correo electrónico en todo el mundo, y continua utilización de correo electrónico, las cuales fueron seleccionadas a través de un sistema de votación ordenador extraídas de más de 100.000 direcciones de correo electrónico las empresas y 50.000.000 direcciones de correo electrónico individuales y los nombres de todo el mundo, desde Canadá, Australia, EE.UU., del Sur América, Asia, Europa y Oriente Medio, África y Oceanía como parte de nuestro programa de promociones internacionales que se realiza anualmente.

Nos complace informarle que ha sido anunciado como el número nueve afortunado ganador de nuestro programa (Mega Millions Jackpot LOTERIA). Su dirección de correo le ha ganado la suma de £ 1,000,000.00 GBP (un millón de libras esterlinas).

Para reclamar su premio Dinero Por favor descargar el archivo adjunto de su información ganadora que se adjunta en este correo.

Persona de contacto: (Nombre: Dr. Gerald Robert)
Teléfono: +447011150741
Contacto E-mail: premiopago@live.com

Por favor, descargue el archivo adjunto en este correo y llenar el Formulario de Verificación del Ganador y enviarlo a este correo electrónico dirección de contacto: premiopago@live.com

Decimos felicitaciones a usted! Le saluda atentamente,

La Sra. Marina William
Lotería de la Coodinator
Mega Millones Premios Corporation
Del Reino Unido.

Amigos mios, como pueden comprender, se trata de un burdo intento de timo. En este mes de diciembre están proliferando este tipo de correos, y aun cuando resulta tan poco creíble, hay personas que descargan el archivo que se adjunta al email, rellenan el formulario, lo envían y caen fácilmente en la trampa de los cyberdelincuentes.

Ya sé que todo el mundo lo sabe, pero quiero insistir porque siempre hay personas incautas que caen en la trampa: Por favor, no hagan caso de este tipo de correos. El dinero no se gana tan fácil. Elimínenlos directamente.

Ver Post >
La dificultad de perseguir los fraudes en internet
Guillermo Díaz Bermejo 10-12-2010 | 5:10 | 15

Como todos sabemos, la delincuencia ha encontrado un buen filón en Internet e incluso en la telefonía móvil, para realizar todo tipo de fraudes y en este momento están siendo muy frecuentes las estafas bancarias, las compraventas engañosas, los timos, etc.etc.

El gran problema que plantea este tipo de delitos telemáticos, es su persecución ya que, salvo casos de gran relevancia penal o trascendencia económica, resulta muy dificil perseguir y conseguir una condena y resarcimiento del culpable. El perjudicado suele quedarse con cara de tonto, tras ver que su denuncia ante los órganos policiales y judiciales, resulta estéril.

Voy a explicarles el fraude que me ha ocurrido a mi tan sólo hace unos meses y que es ilustrativo de lo difícil que resulta perseguir este tipo de delincuencia.

Justo antes de iniciar mis vacaciones en Agosto, se me avería la lavadora. Busco en Google para encontrar un servicio de asistencia técnica y me encuentro con una página “servicioasistenciatecnica.com” que aparece en el primero lugar de búsqueda (algo que me da cierta seguridad). Entro y veo que entre otros logos tienen el de la fabricante de mi lavadora. Me pongo en contacto telefónico, me atiende una persona sudamericana y me confirma que si prestan asistencia a mi marca de lavadora. Le facilito mis datos personales y mi teléfono de contacto y me dice que en breve el técnico mas próximo se pondrá en contacto conmigo. Hasta ahí todo muy bien y con una gran pulcritud profesional.

Unas horas después me llama el técnico para confirmar si estamos en casa y dice que en media hora pasará a hacer la reparación. Con puntualidad británica aparece, desmonta la carcasa con mucha soltura y de manera indubitada dice que se ha roto el módulo electrónico. Como no lo tiene en existencia dice que tendrá que pedirlo a fábrica y que en tres días volverá para dejar finalizada la reparación. Al marcharse extiende un parte de trabajo y me dice que tengo que dejarle una señal de 70€ (dice que es el importe de la salida, desplazamiento y confección del presupuesto). Le digo que nunca me habían pedido nada a cuenta y el con gran seguridad dice que ahora eso es lo habitual en todos los servicios técnicos.

Bueno, como lo ví tan profesional y tan “técnico” le doy los 70€. Me entrega el parte del trabajo y un recibo de los 70€ y se va. En tres días volveré para finalizar la reparación…. El modosito y educado técnico “nunca mas volvió”…. Me habían timado..Llamé al servicio oficial de la casa que llegó, vió la lavadora, reparó la pequeña avería que tenía y me dijo que lo del famoso módulo electrónico era falso. Me dijo también que había una panda de sudamericanos que se anunciaban por internet, que copiaban logos oficiales de marcas conocidas y que practicaban este fraude. Me quedé con cara de tonto. Inmediatamente, con todo el cabreo del mundo y con todo lo que yo sé de derecho, inicié varios mecanismos legales para perseguir este fraude.

Como primera medida envío un burofáx a las dos direcciones postales que aparecían en la página web. Fué recibido pero no hubo ninguna respuesta.

Como segunda medida formulo denuncia a la Agencia Española de Protección de Datos para que metan un buen paquete a esa “teórico servicio técnico” que incumple manifiestamente la Ley Orgánica de Protección de Datos. Tres meses después, la Agencia aun no ha iniciado procedimiento alguno (debe de ser que están muy ocupados). Hago la misma denuncia para que se cumpla la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información…. Sigo esperando.

Como tercera medida me persono ante la Comisaría de Policía y formulo denuncia.. El Agente actuante me dice que esto es el pan nuestro de cada día. Que la Policía Judicial se pondrá en contacto conmigo para iniciar las pesquisas, pero que…. mal asunto…. Tiene dudas de que se pueda hacer algo…. Efectivamente no se ha hecho nada porque tres meses después la Policía aun no se ha puesto en contacto conmigo para nada.

Se trata de un delito cometido en España, que la página web que se utiliza como señuelo está localizada en España, que tienen un domicilio en España (bueno, en este caso parece que cambian de piso cada dos meses). Por tanto, sería relativamente fácil buscar y detener a estos delincuentes, pero ¿cual es el problema?… Que 70€ de fraude parece una cuantía muy pequeña para poner en marcha la maquinaria judicial. Estoy convencido que, si en vez de 70 son 7.000€ al día siguiente todos los miembros de esta falsa empresa estarían detenidos y puestos a disposición judicial.

Se imaginan ustedes (aun cuando la cuantía del fraude fuere muy grande) qué ocurriría si tuvieremos que perseguir un delito cometido en España, a través de una web sita en cualquier lugar del mundo y que los delincuentes no estuvieren en terreno español. Pues, pónganse en lo peor.

Es cierto que existe un Convenio Europeo y un convenio Ivernet para perseguir los fraudes electrónicos tanto en los Países europeos como en otros países del mundo, pero en realidad su utilidad práctica es muy escasa. La gran dificultad es la cuantía del fraude, que, en la mayor parte de los casos suele ser muy escasa.

Si yo resulto estafado, como vivo en España, tengo que presentar una denuncia ante un Tribunal español y este inicia el proceso judicial. Para ello es preciso que solicite la cooperación internacional y necesita enviar una comisión rogatoria al Estado donde están domiciliados los ciberdeluncuentes. Y es aquí donde surgen los dos problemas esenciales: Uno la cuantía del fraude y otro la lentitud del procedimiento.

Hablando de cuantía: Si estos delincuentes estuvieren en EEUU los tribunales americanos dicen que por menos de 5000 dólares ni se mueven. Si se trata de tribunales europeos, pues que igual no compensa mover la maquinaria judicial para tan poco dinero. Si se trata de tribunales sudamericanos, como que mejor no contestar y contestar diciendo verá es que… no los encontramos. Y si se trata de otros países probablemente ni contesten.

Hablando de lentitud del procedimiento: Los Juzgados españoles tienen una gran lentitud y probablemente transcurran mas de sesis meses para cursar una comisión rogatoria. Esta comisión, en el mejor de los casos, si es que se tramita, será tramitada en un tiempo no inferior a seis meses…En definitiva, habrá transcurrido un año y en ese tiempo los delincuentes ha se habrán esfumado.

Así pues, como conclusión: Resulta verdaderamente dificil y lento perseguir el fraude por internet y por ello, mi mejor recomendación es que, aun sin tener miedo a la red, seamos cautos, pongamos una diligencia mínima de seguridad, estemos en guardia y tratemos de no caer en la trampa. En definitiva, las mismas precauciones que ponemos en la calle y en nuestra casa para que no nos roben, pongamoslas en Internet.

Ver Post >
Sobre el autor Guillermo Díaz Bermejo
El blog de un jubilado activo dedicado al voluntariado social, permanentemente aprendiendo en materia del derecho de las nuevas tecnologías y crítico con la política y la injusticia social.