{"id":111,"date":"2021-06-02T12:35:17","date_gmt":"2021-06-02T10:35:17","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/alguien-tiene-que-decirlo\/?p=111"},"modified":"2021-06-02T12:35:17","modified_gmt":"2021-06-02T10:35:17","slug":"tempo-periodistico-tempo-cientifico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/alguien-tiene-que-decirlo\/2021\/06\/02\/tempo-periodistico-tempo-cientifico\/","title":{"rendered":"Tempo period\u00edstico, tempo cient\u00edfico"},"content":{"rendered":"<p><strong>\u00bfEs f\u00e1cil cometer un fraude cient\u00edfico?<\/strong><\/p>\n<p>La velocidad de publicaci\u00f3n difiere en el periodismo y en la ciencia, as\u00ed como no precisa el mismo nivel probatorio un periodista para publicar una noticia que un juez para emitir una sentencia. Si el periodismo funcionase como la justicia solo leer\u00edamos noticias atrasadas.<\/p>\n<p>Comparado con el dinamismo period\u00edstico la ciencia parece lenta, porque cada paso debe ser comprobado y sus resultados solo se hacen p\u00fablicos tras un exhaustivo sistema de evaluaci\u00f3n independiente. Y eso lleva tiempo.<\/p>\n<p>Un trabajo cient\u00edfico requiere un dise\u00f1o experimental estricto, una recolecci\u00f3n de datos ardua, una ejecuci\u00f3n y manipulaci\u00f3n impecable del material, un razonamiento s\u00f3lido para descartar las interpretaciones menos probables o imposibles, una discusi\u00f3n objetiva y l\u00facida y un lenguaje preciso para redactarlo. El proceso no admite atajos, aunque en ocasiones se puede acelerar disponiendo de m\u00e1s medios: por ejemplo, m\u00e1s personal para recoger los datos, multiplicando las centrifugadoras o los termocicladores PCR, puesto que cuanto m\u00e1s amplia sea la muestra m\u00e1s seguro es el resultado. Otros procesos no pueden acortarse: si el tiempo que tarda un paciente en generar anticuerpos detectables del covid es de dos a tres semanas, no podemos abreviar este plazo con dinero. Una vez concluido y redactado el trabajo respetando todos los est\u00e1ndares, someterlo a publicaci\u00f3n lleva, en condiciones normales, casi un a\u00f1o (la media en la prestigiosa revista &#8216;Nature&#8217; es de 223 d\u00edas): recepci\u00f3n por la revista, valoraci\u00f3n del redactor jefe, env\u00edo al redactor especializado, selecci\u00f3n de dos o tres revisores independientes a los que se env\u00eda el manuscrito tras confirmar que est\u00e1n dispuestos a revisarlo en determinado plazo, devoluci\u00f3n del manuscrito con comentarios y sugerencias sobre los fallos apreciados o mejoras sugeridas y un dictamen sobre la publicabilidad o no del trabajo. Si el dictamen de los revisores difiere, se complica el proceso. Si no es rechazado, el manuscrito reelaborado puede ser sometido a una segunda vuelta hasta su aceptaci\u00f3n definitiva. Aunque las revistas cient\u00edficas se han profesionalizado, los revisores, conocidos como pares, es decir, equiparables a los cient\u00edficos firmantes del trabajo, siguen siendo ense\u00f1antes o investigadores y tienen que compatibilizar sus propias tareas con las revisiones que les caen del cielo, y por las que no perciben remuneraci\u00f3n, as\u00ed que rara vez pueden despacharlas inmediatamente. Eso si no pertenecen a un grupo de investigaci\u00f3n que compita por la misma primicia cient\u00edfica. Una vez aceptado definitivamente (se rechazan casi dos de cada tres trabajos recibidos), se publica provisionalmente en l\u00ednea para adelantar su publicaci\u00f3n definitiva en papel. En fin, una carrera de obst\u00e1culos de fondo, con m\u00e1s filtros que una crema solar y que no siempre puede garantizar que no contenga fallos.<\/p>\n<p>En tiempos de crisis, como la actual pandemia, las revistas m\u00e9dicas han acelerado el proceso, reduciendo a la mitad el tiempo de publicaci\u00f3n de los art\u00edculos relacionados con el covid-19. Era necesario incrementar el conocimiento cient\u00edfico sobre esta gran amenaza desconocida y se public\u00f3 mucho y m\u00e1s r\u00e1pido, lo que redujo el nivel de exigencia y se colaron trabajos desprovistos del rigor necesario. Algunos fueron retirados tras su publicaci\u00f3n, sobre todo en los primeros meses de alarma. En abril de 2021, una base de datos contaba con casi 400.000 documentos sobre el covid. No todos eran publicaciones cient\u00edficas: hab\u00eda informes, adelantos, resultados preliminares\u2026 Una parte estaba en plataformas de prepublicaci\u00f3n a las que se pueden subir libremente, sin filtros de garant\u00eda, los trabajos antes de ser sometidos a una publicaci\u00f3n por pares. Con frecuencia los periodistas, acuciados por la vor\u00e1gine informativa, acuden a estas plataformas confundi\u00e9ndolas con las publicaciones formales y adelantan resultados sin las debidas precauciones.<\/p>\n<p>Tampoco la revisi\u00f3n por pares impide los errores, sobre todo manipulaciones fraudulentas que acaban siendo retiradas por la propia revista. Pero es dif\u00edcil que perdure un fraude cient\u00edfico, como el caso de la hidroxicloroquina, un f\u00e1rmaco contra la malaria con 40 a\u00f1os de existencia que Donald Trump declar\u00f3 tomar para prevenir el covid-19, cuando la Agencia del Medicamento de EE UU lo hab\u00eda desaconsejado para este uso. En marzo de 2020 se subi\u00f3 a una plataforma de prepublicaci\u00f3n un trabajo que aseguraba que este f\u00e1rmaco era peligroso para pacientes de covid. Tras superar sus filtros de calidad, la revista &#8216;The Lancet&#8217; public\u00f3 el trabajo el 22 de mayo. El art\u00edculo se basaba en los datos de una empresa dedicada al an\u00e1lisis de datos m\u00e9dicos, que no proced\u00edan de un ensayo controlado, que habr\u00eda llevado mucho tiempo, sino de la recopilaci\u00f3n sobre 96.000 pacientes de covid, de 671 hospitales de todo el mundo (la base de datos mayor y m\u00e1s sofisticada del mundo, seg\u00fan la empresa). Dos d\u00edas despu\u00e9s sus resultados empezaron a ser cuestionados por otros cient\u00edficos en las redes sociales, porque contradec\u00edan datos presentados por la empresa en otros trabajos y dos peri\u00f3dicos no lograron localizar ning\u00fan hospital que hubiese contribuido a esa base de datos. El 28 de mayo, m\u00e1s de cien investigadores cuestionaron el estudio en una carta abierta a &#8216;The Lancet&#8217; se\u00f1alando diez serias dudas sobre el origen de los datos. El 30 de mayo la revista public\u00f3 una nota en que los autores corrigieron algunos desajustes, aunque no cambiaron los resultados; el 2 de junio se public\u00f3 otra nota alertando de las dudas y el d\u00eda 4 se retir\u00f3 el trabajo, arruinado por la codicia de la empresa. La ciencia se basa en la confianza y credibilidad de los cient\u00edficos, por eso infringir tales principios supone uno de los m\u00e1s graves y vergonzosos atentados. En un asunto sobre la retirada de un art\u00edculo en el que particip\u00e9 tardamos casi dos a\u00f1os en conseguirlo, en este caso solo pasaron 13 d\u00edas.<\/p>\n<p>Esta historia se puede contar como un fallo clamoroso de la ciencia o como ejemplo de lo dif\u00edcil que es enga\u00f1ar a los cient\u00edficos. Algunos hacen hincapi\u00e9 en lo primero, yo prefiero hacerlo en lo segundo. No es tan f\u00e1cil manipular la ciencia.<\/p>\n<!-- AddThis Advanced Settings generic via filter on the_content --><!-- AddThis Share Buttons generic via filter on the_content -->","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00bfEs f\u00e1cil cometer un fraude cient\u00edfico? La velocidad de publicaci\u00f3n difiere en el periodismo y en la ciencia, as\u00ed como no precisa el mismo nivel probatorio un periodista para publicar una noticia que un juez para emitir una sentencia. Si el periodismo funcionase como la justicia solo leer\u00edamos noticias atrasadas. Comparado con el dinamismo period\u00edstico [&hellip;]<!-- AddThis Advanced Settings generic via filter on get_the_excerpt --><!-- AddThis Share Buttons generic via filter on get_the_excerpt --><\/p>\n","protected":false},"author":19247,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/alguien-tiene-que-decirlo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/alguien-tiene-que-decirlo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/alguien-tiene-que-decirlo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/alguien-tiene-que-decirlo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/19247"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/alguien-tiene-que-decirlo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=111"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/alguien-tiene-que-decirlo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":112,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/alguien-tiene-que-decirlo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/111\/revisions\/112"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/alguien-tiene-que-decirlo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/alguien-tiene-que-decirlo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/alguien-tiene-que-decirlo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}