Me crie en la idea de que el oso pardo disminu\u00eda y que ver\u00eda su extinci\u00f3n. La sociedad digital todav\u00eda no hab\u00eda sido inventada pero retrospectivamente podemos referirnos a aquella \u00e9poca como Osos 1.0. A mediados de los 90 toc\u00f3 fondo, pero no tir\u00e1bamos la toalla, si empeoraba un poco m\u00e1s, se acab\u00f3. El mundo digital asomaba la cabeza en el per\u00edodo Osos 2.0. Hubo que esperar diez a\u00f1os para confirmar un incremento sostenido, para ser optimistas por primera vez. Muchos rechazaron tal optimismo: algunos eran servidores p\u00fablicos y otros lo quisieron negarlo desde el p\u00falpito cient\u00edfico, pero la fase Osos 3.0 hab\u00eda comenzado. Cuando la recuperaci\u00f3n fue innegable tuvo lugar el salto a Osos 4.0; los que negaron la recuperaci\u00f3n la asumieron con la boca peque\u00f1a poniendo todos los peros posibles, otros se sumaron a una explosi\u00f3n general de j\u00fabilo, aunque nadando y guardando la ropa; eran los que a las duras pon\u00edan palos en las ruedas y a las maduras se olvidaban de haber negado tres veces. Y en estas estamos: \u00bfS\u00ed o no al turismo de observaci\u00f3n de osos?<\/p>\n
Todo parti\u00f3 de dos realidades emergentes: las redes sociales y los aficionados a la naturaleza. En mayo de 2006 eran poco m\u00e1s que un rumor, pero all\u00ed estaban, cada d\u00eda m\u00e1s presentes. Una iniciativa de la Fundaci\u00f3n Oso Pardo (FOP) desencaden\u00f3 el terremoto. Pretend\u00eda proponer al Consejo Asesor del Plan de Recuperaci\u00f3n del Oso Pardo la regularizaci\u00f3n de las visitas para observar osos, que aumentaban a\u00f1o a a\u00f1o, con la adecuaci\u00f3n de seis puntos de observaci\u00f3n donde pudiesen verse los osos \u201cde ladera a ladera\u201d, de forma restringida y bajo el control de las autoridades. La propuesta se filtr\u00f3 a la prensa y la respuesta fue fulminante. Un exdirector de recursos naturales declar\u00f3: \u201cLas molestias pueden ser terribles; la normativa no lo permite por motivos de conservaci\u00f3n\u201d y dos trabajadores del Consejo Superior de Investigaciones Cient\u00edficas a\u00f1adieron que \u201clas consecuencias podr\u00edan ser muy graves\u201d, aunque luego matizaron el apocalipsis (https:\/\/www.elcomercio.es\/pg060518\/prensa\/noticias\/Asturias\/200605\/18\/GIJ-SUB-002.html<\/a>). Ante tan nefasto panorama la Consejer\u00eda de Medio Ambiente dio un \u201cno\u201d tajante a la propuesta, al menos mientras la especie siguiese catalogada \u201cEn Peligro de Extinci\u00f3n\u201d. Una organizaci\u00f3n ecologista se manifest\u00f3 a favor, otras tres lo hicieron en contra por considerarla \u201cun importante factor de riesgo que incremente las probabilidades de mortalidad\u201d (https:\/\/www.elcomercio.es\/pg060521\/prensa\/noticias\/Asturias\/200605\/21\/GIJ-AST-002.html<\/a>). La divisi\u00f3n lleg\u00f3 a las dos asociaciones de hosteleros de Somiedo, una de ellas apoy\u00f3 la propuesta mientras que la otra expres\u00f3 su \u201ctotal oposici\u00f3n” (https:\/\/www.elcomercio.es\/pg060522\/prensa\/noticias\/Asturias\/200605\/22\/GIJ-AST-002.html<\/a>).<\/p>\n Hab\u00edamos suspirado durante a\u00f1os por el ecoturismo, quer\u00edamos que la conservaci\u00f3n de la naturaleza generase puestos de trabajo, pero para muchos ecologistas la palabra empresa era tab\u00fa, sonaba a abuso, a expolio. Para el gobierno el ecoturismo estaba bien, era la base del Para\u00edso Natural, pero prefirieron no correr riesgos. Una reuni\u00f3n para explicar en directo la propuesta de forma razonada fue suspendida la v\u00edspera \u201cpor razones de agenda\u201d y nunca m\u00e1s tuvo lugar. Para colmo, seis meses despu\u00e9s, la consejer\u00eda de Cultura, Comunicaci\u00f3n Social y Turismo present\u00f3 a Yogui y Bubu como embajadores de la naturaleza asturiana. La pol\u00e9mica sobre los osos y el turismo pas\u00f3 de virulenta a grotesca (https:\/\/www.elcomercio.es\/pg060522\/prensa\/noticias\/Asturias\/200605\/22\/GIJ-AST-002.html<\/a>).<\/p>\n En contra de lo que aparenta su nombre, la conservaci\u00f3n de la naturaleza no es tarea conservadora. Dejar que todo siga su curso lleva al desastre cuando el curso es descendente. Afortunadamente aquel 2006 las cosas mejoraban. Por primera vez desde 1994, se hab\u00eda podido detectar una recuperaci\u00f3n significativa del n\u00famero de osas con cr\u00edas, que en diez a\u00f1os casi se hab\u00eda cuadruplicado y en 2006 se hab\u00eda multiplicado por seis. \u00bfC\u00f3mo justificar la pasividad? Negando lo que a\u00fan no era tan evidente. Adem\u00e1s de una infructuosa denuncia ante el Ministerio de Medio Ambiente y las comunidades aut\u00f3nomas, los cient\u00edficos que se declararon en contra intentaron desacreditar el trabajo que demostraba la recuperaci\u00f3n enviando una nota a la revista donde los esperanzadores resultados hab\u00edan sido publicados. Aseguraban que el n\u00famero de osas con cr\u00edas no era un reflejo de la poblaci\u00f3n y que, adem\u00e1s, su incremento era ficticio.<\/p>\n Dos a\u00f1os tard\u00f3 el Principado en dar un paso para esclarecer el problema y lo hizo en el consejo rector del Parque Natural de Somiedo para abordar los programas de avistamiento de osos anunciados por touroperadores (https:\/\/www.elcomercio.es\/gijon\/20080507\/asturias\/medio-ambiente-lleva-consejo-20080507.html<\/a>). Por fin se hab\u00edan dado cuenta de que la observaci\u00f3n tur\u00edstica de los osos no era un invento de la FOP y las autoridades estaban rebasadas por las circunstancias. Los contrarios a las visitas distorsionaron la propuesta inicial hasta que pareci\u00f3 absurda. Solo se hab\u00eda puesto el dedo en una llaga inc\u00f3moda y se hab\u00eda pedido una regulaci\u00f3n; se pretend\u00eda ir por delante de los acontecimientos para evitar que sucediese lo que otros tem\u00edan, que la demanda en aumento se descontrolase y se llegase tarde para atajar malas pr\u00e1cticas instauradas entre los observadores desorganizados y sin responsables visibles. Adem\u00e1s estaban los problemas de seguridad: en primer lugar la vial (veh\u00edculos aparcados en carreteras sin arc\u00e9n ni lugares d\u00f3nde estacionar); en segundo la del turista, que pod\u00eda internarse por terrenos intrincados con riesgo de ca\u00edda o fuese atacado por un oso y en tercer lugar la de los osos, molestados por una presencia excesivamente cercana.<\/p>\n Los hechos dieron la raz\u00f3n a los partidarios del turismo osero regulado y erraron los cient\u00edficos que vaticinaron desastres que no se produjeron. Pretendieron imponer su ideolog\u00eda como si fuese ciencia y su aterrador panorama fue diluy\u00e9ndose en la realidad. Ahora no niegan lo que ayer negaban, pero ponen todos los peros que pueden imaginar y exigen a los dem\u00e1s m\u00e1s rigor cient\u00edfico del que ellos aportan. Las hemerotecas son testigos de la coherencia de cada cual.<\/p>\n Los a\u00f1os fueron pasando y la pol\u00e9mica decay\u00f3. Algunos de los antiguos opositores se han sumado a la iniciativa, hasta hubo quien cre\u00f3 una empresa de las que entonces quiso prohibir, otros intentan reabrir cuando pueden una disputa que ya no existe. Lamentablemente las malas noticias tienen buena prensa (https:\/\/www.elcomercio.es\/asturias\/occidente\/201504\/30\/expertos-rechazan-observacion-directa-20150430003838-v.html<\/a>). Mientras, el \u00faltimo censo oficial de osas con cr\u00edas duplic\u00f3 con creces el que hab\u00eda cuando se vaticin\u00f3 el desastre.<\/p>\n