El terrorismo, como ese que lleva sacudiendo nuestro mundo desde el mi\u00e9rcoles (porque no, no se ha acabado), tiene muchas cosas, pero no tiene una definici\u00f3n. En m\u00e1s de setenta a\u00f1os, la ONU no ha conseguido llegar a un consenso, de modo que muchos se han apropiado de \u00e9l de una forma m\u00e1s o menos aprovechada y torticera. En Espa\u00f1a \u2014y en Francia es pr\u00e1cticamente igual\u2014, aquello que diferencia a los delitos de terrorismo de los dem\u00e1s es que quienes los cometan tengan como objetivo \u00absubvertir el orden constitucional o perturbar gravemente la paz p\u00fablica\u00bb. As\u00ed que, ahora en serio, a pesar de lo ambig\u00fco de la definici\u00f3n, el terrorismo no son las cl\u00e1usulas abusivas de las hipotecas ni las leyes m\u00e1s restrictivas, como hemos le\u00eddo en demasiadas ocasiones en los \u00faltimos dos a\u00f1os. Terrorismo es esto: es arrasar una redacci\u00f3n y sembrar el miedo, el caos y la perturbaci\u00f3n en toda una comunidad. Terrorismo eran los GAL, y terrorismo era el de ETA. Terrorismo no es multar, condenar o incluso censurar tuits irresponsables, v\u00eddeos o portadas. Eso, por grave que sea, es otra cosa.<\/p>\n
Ahora en serio, sin frivolidades de medio pelo: es posible e incluso necesario no estar a favor de las publicaciones de ‘Charlie Hebdo’, y decirlo alto y claro. Hoy m\u00e1s que nunca, hay muchos que no somos Charlie ni lo hemos sido nunca, que no compraremos ni leeremos tantas y tantas publicaciones, escritos supuestamente sat\u00edricos u opiniones que ni nos gustan ni nos suscitan la menor de las simpat\u00edas y que, a veces, nos parecen perfectamente prescindibles. Eso no justifica en ning\u00fan caso lo que ha ocurrido ni deber\u00eda viciar \u2014en ning\u00fan sentido\u2014 lo que viene ahora: casi ganaremos m\u00e1s demostrando una posici\u00f3n sana y cr\u00edtica y contraria a Charlie Hebdo<\/em> que suscribi\u00e9ndonos. Porque lo que apoyamos no es ni lo que dice ni deja de decir, sino el hecho de que pueda hacerlo. Y poder decirlo nosotros tambi\u00e9n.<\/p>\n Alguien coment\u00f3 con tino que la sola menci\u00f3n de la \u00abprovocaci\u00f3n\u00bb que supon\u00edan las caricaturas de Mahoma es el equivalente teol\u00f3gico al \u00abllevaba la falda demasiado corta\u00bb. Nadie tiene derecho a arrebatar una vida ajena, en ninguna circunstancia y bajo ning\u00fan concepto. Ni siquiera aunque todo lo anterior fuera cierto; independientemente de la opini\u00f3n que nos merezca Charlie<\/em>: hay que sacar el contenido de sus portadas del debate.<\/p>\n El v\u00eddeo de ese ser que remata en el suelo a un agente bien merecer\u00eda ser cortado \u2014por respeto\u2014 pero, en cuanto a deontolog\u00eda period\u00edstica, bien merecer\u00eda ser repetido en bucle y hasta la saciedad para dejar de trazar comparaciones rid\u00edculas: es el documento m\u00e1s elocuente de los \u00faltimos diez a\u00f1os (m\u00e1s o menos desde las grabaciones de las explosiones de Atocha) para dar su correcta dimensi\u00f3n a las cosas, para no malgastar conceptos peligros\u00edsimos, para entender la irresponsabilidad que supone tanto coquetear con ciertos esl\u00f3ganes (\u00abEl miedo va a cambiar de bando\u00bb) como imponer a los autores de estos penas de prisi\u00f3n que rivalizan con las de terroristas en pr\u00e1cticas.<\/p>\n Es decir, que sirve tambi\u00e9n y sobre todo para recordar que casi todas las batallitas period\u00edsticas de corto alcance deber\u00edan palidecer ante lo ocurrido y sus posibles consecuencias, que repican como aquello que desgraciadamente ya conocemos pero con una escala, ahora, global, terrible y susceptible de despertar posturas m\u00e1s peligrosas si cabe.<\/p>\n Hay que aprender a disentir de nuevo, a discutir, a tomar perspectiva. A re\u00edrse, a callarse y a no hacerlo. A darnos cuenta que esta guerra \u2014que ya lo es\u2014 es la nuestra. Y que no podemos perderla. Ni perdernos…<\/p>\n