{"id":1106,"date":"2018-06-04T19:37:10","date_gmt":"2018-06-04T17:37:10","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/?p=1106"},"modified":"2018-06-04T19:37:10","modified_gmt":"2018-06-04T17:37:10","slug":"espana-sale-del-top-ten-sanitario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/2018\/06\/04\/espana-sale-del-top-ten-sanitario\/","title":{"rendered":"Espa\u00f1a sale del Top Ten sanitario"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Hay muchas maneras de entender y medir qu\u00e9 sistema sanitario es mejor. Por ejemplo, si se trata del m\u00e1s eficiente (en lo que destacan Singapur y Hong Kong), del que mejor ajusta los costes (el japon\u00e9s), aunque tambi\u00e9n se pueden medir por su financiaci\u00f3n (existen modelos muy diversos), por su cobertura y el acceso a las prestaciones (Islandia y Suiza est\u00e1n entre los mejores), por la calidad asistencial y la calidad percibida, etc\u00e9tera. En Espa\u00f1a siempre hemos presumido de tener un buen sistema sanitario. M\u00e1s a\u00fan: uno de los mejores. \u00bfEs esto cierto o sencillamente se trata de chovinismo desinformado?<\/p>\n

Para responder a e\"sanidad\"<\/a>sta cuesti\u00f3n hemos indagado en los rankings y clasificaciones de sistemas sanitarios. Posiblemente el m\u00e1s riguroso y sistem\u00e1tico es el que se publica desde hace unos a\u00f1os en\u00a0The Lancet<\/em>. Se trata de un ranking realizado por el Institute for Health Metrics and Evaluation (Instituto de M\u00e9trica Sanitaria y Evaluaci\u00f3n) de la Universidad de Washington. Este organismo mide la calidad de los sistemas sanitarios seg\u00fan sus resultados m\u00e1s importantes: las tasas de mortalidad por causas que no deber\u00edan ser fatales en presencia de una atenci\u00f3n m\u00e9dica efectiva. Por tanto, se centra en resultados claros y medibles, que transmiten si realmente la atenci\u00f3n sanitaria est\u00e1 siendo correcta. El estudio utiliza el\u00a0Healthcare Access and Quality Index<\/em>(\u00cdndice de Calidad y Acceso a la Atenci\u00f3n Sanitaria), que mide si se abordan adecuadamente las patolog\u00edas cuya mortalidad es evitable.<\/p>\n

\u00a0En 2017 se publicaron los resultados del primer informe, realizado en base a los datos de los sistemas sanitarios de 195 pa\u00edses, recopil\u00e1ndose informaci\u00f3n desde 1990 hasta 2015. En total se evaluaron 32 causas de causas de muerte y factores de riesgo (estandarizadas en el\u00a0Global Burden of Diseases, Injuries, and Risk Factors Study<\/em>o GBD). De acuerdo con el estudio, entre 1990 y 2015 casi todos los pa\u00edses mejoraron sus resultados en materia sanitaria. En la publicaci\u00f3n en\u00a0The Lancet<\/em>de 2017, el sistema sanitario espa\u00f1ol se situaba dentro del\u00a0Top Ten<\/em>mundial. Espa\u00f1a obten\u00eda la puntuaci\u00f3n m\u00e1xima en el abordaje del sarampi\u00f3n, t\u00e9tanos, tosferina y difteria (enfermedades prevenibles mediante vacunaci\u00f3n), as\u00ed como una puntuaci\u00f3n muy elevada en la atenci\u00f3n de los problemas asociados a la maternidad y en las infecciones del tracto respiratorio superior. Las puntuaciones m\u00e1s bajas las obten\u00edamos en el manejo de determinadas neoplasias, como el linfoma de Hodgkin y la leucemia.<\/div>\n

Espa\u00f1a se colocaba, con una puntuaci\u00f3n de 90 (m\u00e1ximo de 100) en el\u00a0Healthcare Access and Quality Index<\/em>, s\u00f3lo tras Andorra, Islandia, Suiza, Suecia, Noruega, Australia y Finlandia. Era el primero entre los pa\u00edses con una poblaci\u00f3n superior a 30 millones de personas (Australia tiene 24 millones), algo especialmente meritorio porque la organizaci\u00f3n y prestaci\u00f3n de servicios sanitarios es m\u00e1s compleja en pa\u00edses de mayor tama\u00f1o. Tras Espa\u00f1a se situaban Pa\u00edses Bajos, Luxemburgo, Jap\u00f3n, Italia e Irlanda. Este extenso informe ha servido para recrearnos en nuestro sistema sanitario: al fin pod\u00edamos presumir de algo y nuestra sanidad se convert\u00eda as\u00ed en el buque insignia del orgullo patrio.<\/p>\n

Recientemente se ha publicado una continuaci\u00f3n del estudio (Global Burden of Diseases, Injuries, and Risk Factors Study 2016<\/em>), que actualiza y mejora el tratamiento de los datos. El GBD 2016 eval\u00faa el acceso y la calidad de la atenci\u00f3n sanitaria nuevamente a trav\u00e9s del\u00a0Healthcare Access and Quality Index<\/em>en 195 pa\u00edses, pero extendiendo el per\u00edodo de an\u00e1lisis hasta 2016. Se usaron las mismas 32 causas de muerte evitable, pero con indicadores m\u00e1s directos para mostrar la calidad de la atenci\u00f3n sanitaria. Para determinar mejor c\u00f3mo es el acceso y la calidad de la atenci\u00f3n, se midieron la muertes espec\u00edficas por cada causa, us\u00e1ndose los \u00edndices de mortalidad en funci\u00f3n de la incidencia de cada c\u00e1ncer en lugar de las tasas de mortalidad seg\u00fan el riesgo, midiendo mejor, de esta manera, el efecto de la atenci\u00f3n sanitaria y del acceso a los recursos en la supervivencia del c\u00e1ncer. Se usaron percentiles en una escala de 0-100, valorado como 0 el peor percentil observado entre 1990 y 2016, y como 100 el mejor.<\/p>\n

En 2016, el mayor \u00edndice del\u00a0Healthcare Access and Quality Index<\/em>lo obtuvo Islandia (puntuaci\u00f3n de 97), seguida de Noruega, Suiza, Finlandia, Australia, Luxemburgo y Pa\u00edses Bajos. En los \u00faltimos lugares se sit\u00faan Rep\u00fablica Centroafricana, Somalia y Guinea-Bissau. Respecto a los pa\u00edses\u00a0grandes<\/em>(con m\u00e1s de 30 millones de habitantes), el primero que aparece es Italia (puesto 9) y tambi\u00e9n destacan Jap\u00f3n (12) y Alemania (19). Espa\u00f1a aparece en el puesto 19, once posiciones m\u00e1s abajo que en 2015.<\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 ya no estamos entre los primeros de la fila? Como otros pa\u00edses de nuestro entorno, seguimos siendo \u00f3ptimos en el abordaje de las enfermedades infecciosas evitables y tratables (tuberculosos, infecciones urinarias, sarampi\u00f3n, t\u00e9tanos, tosferina, difteria, etc\u00e9tera). Tambi\u00e9n alcanzamos buena puntuaci\u00f3n en la atenci\u00f3n de las afecciones maternas, de la diabetes (y de otras patolog\u00edas cr\u00f3nicas) o en el tratamiento de la apendicitis y de las hernias. Sin embargo, en relaci\u00f3n con otros pa\u00edses avanzados, las peores puntuaciones las obtenemos en la atenci\u00f3n del c\u00e1ncer, especialmente en determinados tipos potencialmente evitables o prevenibles: c\u00e1ncer de piel (57 puntos), c\u00e1ncer de c\u00e9rvix (60), testicular (79), leucemia (82) y c\u00e1ncer de mama (84) son algunos ejemplos. Tampoco puntuamos muy bien en los eventos adversos m\u00e9dicos (84). Pareciera que el buque insignia corre el riesgo de irse a la deriva.<\/p>\n

El\u00a0Healthcare Access and Quality Index<\/em>aporta mucha luz, tanto a nivel global como localmente. Si empezamos por lo general, el \u00edndice se\u00f1ala c\u00f3mo se produjeron mejoras m\u00e1s r\u00e1pidas entre los a\u00f1os 2000 y 2016 en muchos pa\u00edses del \u00c1frica subsahariana y del sudeste asi\u00e1tico, mientras que en varios pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina y del resto del mundo se observa un estancamiento tras el destacado progreso producido entre 1990 y 2000. Es necesario seguir mejorando las pol\u00edticas sanitarias de los pa\u00edses con menos recursos, destin\u00e1ndose la inversi\u00f3n a programas concretos de mejora de la atenci\u00f3n sanitaria, tanto de enfermedades transmisibles como, si cabe a\u00fan m\u00e1s, de no transmisibles.<\/p>\n

Respecto a lo local, la lectura es que no podemos relajarnos en ning\u00fan \u00e1mbito: vacunaci\u00f3n, salud maternal, enfermedades cr\u00f3nicas, etc\u00e9tera. Pero el mayor d\u00e9ficit se detecta en el c\u00e1ncer: el estudio muestra que en Espa\u00f1a es preciso mejorar el acceso y la atenci\u00f3n a determinadas neoplasias, muchas prevenibles. No se trata de estar en el Top Ten por una cuesti\u00f3n est\u00e9tica. Podemos quedarnos sin jugar el Mundial de Rusia y no pasa nada. Aqu\u00ed se trata de mejorar el abordaje del c\u00e1ncer a trav\u00e9s de una adecuada planificaci\u00f3n sanitaria para que vivamos m\u00e1s y mejor.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hay muchas maneras de entender y medir qu\u00e9 sistema sanitario es mejor. Por ejemplo, si se trata del m\u00e1s eficiente (en lo que destacan Singapur y Hong Kong), del que mejor ajusta los costes (el japon\u00e9s), aunque tambi\u00e9n se pueden medir por su financiaci\u00f3n (existen modelos muy diversos), por su cobertura y el acceso a […]<\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[3],"tags":[814],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1106"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1106"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1106\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1108,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1106\/revisions\/1108"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}