{"id":1582,"date":"2020-07-25T10:55:38","date_gmt":"2020-07-25T08:55:38","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/?p=1582"},"modified":"2020-07-25T10:55:38","modified_gmt":"2020-07-25T08:55:38","slug":"los-sanitarios-espanoles-doblan-a-la-poblacion-en-anticuerpos-frente-al-sars-cov-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/2020\/07\/25\/los-sanitarios-espanoles-doblan-a-la-poblacion-en-anticuerpos-frente-al-sars-cov-2\/","title":{"rendered":"Los sanitarios espa\u00f1oles doblan a la poblaci\u00f3n en anticuerpos frente al SARS-CoV-2"},"content":{"rendered":"

Los resultados del estudio espa\u00f1ol ENE-COVID ratifican una\u00a0seroprevalencia poblacional frente al coronavirus entorno a 5%<\/a>, el personal sanitario dobla esta cifra y se diluye el objetivo de lograr inmunidad de grupo. La Sociedad Espa\u00f1ola de Inmunolog\u00eda se posiciona sobre la necesidad de estudiar la inmunidad celular, ya que los anticuerpos son solo la punta del icebergcontra el virus.<\/p>\n

El estudio seroepidemiol\u00f3gico ENE-COVID, cuyos objetivos fueron estimar la prevalencia de la infecci\u00f3n por SARS-CoV-2 en la poblaci\u00f3n espa\u00f1ola, mediante la determinaci\u00f3n de anticuerpos y evaluar su evoluci\u00f3n temporal, ha concluido.\u00a0Medscape en espa\u00f1ol,<\/em>\u00a0ya inform\u00f3 ampliamente de los resultados preliminares de la primera ola (27\/04 a 11\/05), que ahora publica\u00a0The Lancet,<\/em>\u00a0con sus resultados consolidados.[<\/sup>1<\/a><\/sup>]<\/sup><\/p>\n

El Instituto de Salud Carlos III acaba de presentar los resultados del ENE-COVID, cuya \u00faltima fase fue tuvo lugar entre el 8 y el 22 de junio. Finalmente incluy\u00f3 a 68.296 personas, de las cuales 54.858 han participado en las 3 rondas y 91,1% de ellos proporcion\u00f3 al menos 1 muestra de sangre.<\/p>\n

La prevalencia estimada de anticuerpos inmunoglobulina G (IgG) frente a SARS-CoV-2 en Espa\u00f1a, ha variado muy poco desde los primeros resultados, 5,0% (IC 95%: 4,7 a 5,4), a la segunda ronda que fue de 5,2% (IC 95%: 4,9 a 5,5) y 5,2% (IC 95%: 4,9 a 5,5) obtenido en la \u00faltima ronda. En todas ellas la prevalencia es similar en hombres y en mujeres. Tambi\u00e9n es menor en los beb\u00e9s y los ni\u00f1os, con moderadas diferencias entre los grupos de m\u00e1s edad. Para facilitar la comparaci\u00f3n entre las rondas y mantener la mayor representatividad posible de la muestra, los resultados presentados se refieren sobre todo a la lectura de la banda de la inmunoglobulina G en las pruebas r\u00e1pidas.<\/p>\n

“La ex\"\"<\/a>plicaci\u00f3n m\u00e1s sencilla sobre la baja seroprevalencia en la poblaci\u00f3n general es que toda la poblaci\u00f3n que resulta seronegativa no ha tenido contacto con el virus”, coment\u00f3 para\u00a0Medscape en espa\u00f1ol,<\/em>\u00a0la Dra. Estela Paz Artal, jefa del Servicio de Inmunolog\u00eda del Hospital Doce de Octubre de Madrid.<\/p>\n

“Otras posibilidades son por ejemplo que\u00a0la cantidad<\/em>\u00a0de virus con la que ha tenido contacto no ha sido suficiente para activar una producci\u00f3n detectable de anticuerpos. Por otro lado, existen diferencias interpersonales, digamos gen\u00e9ticas, de forma que hay personas m\u00e1s propensas a hacer defensas en forma de anticuerpos y otras m\u00e1s propensas a defenderse a base de c\u00e9lulas”.<\/p>\n

En los casi dos meses de duraci\u00f3n del estudio, la aparici\u00f3n de anticuerpos inmunoglobulina G frente al SARS-CoV-2 en personas inicialmente seronegativas ha sido del 0,9% entre la primera y segunda ronda (IC 95%: 0,8-1,0) y de 0,7% entre la segunda y tercera ronda (IC 95%: 0,6-0,8). Aparte de los antecedentes cl\u00ednicos y diagn\u00f3sticos personales, convivir con un paciente o un caso sospechoso, como no pod\u00eda ser de otra forma, se confirm\u00f3 como un factor de riesgo importante para la seroconversi\u00f3n.<\/p>\n

Los asintom\u00e1ticos seronegativizan m\u00e1s<\/strong><\/p>\n

Por otro lado, se observ\u00f3 la seronegativizaci\u00f3n en 7,1% (IC 95%: 5,9 a 8,5) entre las rondas 1 y 2 y de un 14,4% (IC 95%: 12,7 a 16,3) entre las rondas 1 y 3. Esta seronegativizaci\u00f3n de anticuerpos, fue m\u00e1s frecuente en las personas asintom\u00e1ticas, un 11,0% entre la ronda 1 y 2, (IC 95%: 8,9 a 13,6) y por el contrario, mucho menos frecuente, en las personas que tuvieron una p\u00e9rdida s\u00fabita del olfato o del gusto (2,6%; IC 95%: 1,4-4,9).<\/p>\n

La inmun\u00f3loga indic\u00f3, “debemos recordar que ning\u00fan anticuerpo de la sangre dura para siempre, como cualquier otra prote\u00edna, tiene una vida media limitada. Sin embargo, se puede no tener anticuerpos y tener c\u00e9lulas de memoria, y estas s\u00ed pueden durar a\u00f1os y protegernos de futuras infecciones. Acaba de publicarse que algunos pacientes que sufrieron la infecci\u00f3n por SARS tienen a\u00fan inmunidad celular, 17 a\u00f1os despu\u00e9s de la epidemia causada por este virus”.<\/p>\n

Por su parte la Dra. Marina Poll\u00e1n, directora del Centro Nacional de Epidemiolog\u00eda y una de las primeras firmantes del estudio, ha comentado para\u00a0Medscape en espa\u00f1ol<\/em>, “es necesario estudiar la seronegatividad con m\u00e1s detenimiento”.<\/p>\n

“Por otra parte, hay que tener en cuenta que el hecho de que en un peque\u00f1o porcentaje de casos seropositivos no sean detectables los anticuerpos tres o seis semanas despu\u00e9s no significa que los anticuerpos s\u00f3lo duren 3 o 5 semanas, ya que desconocemos desde cu\u00e1ndo esos anticuerpos estaban presentes”, puntualiz\u00f3.<\/p>\n

En cuanto a la prevalencia de anticuerpos inmunoglobulina G frente al nuevo coronavirus, seg\u00fan el sector laboral al que pertenece cada individuo analizado, tenemos en primer lugar al personal sanitario con atenci\u00f3n cl\u00ednica, que present\u00f3 las cifras m\u00e1s altas de seropositividad (10,2%, 9,6% y 10% en cada una de las rondas). En segundo lugar, los trabajadores socio sanitarios tuvieron porcentajes de 7,7%, 9,4% y 7,8% en cada una de las rondas.<\/p>\n

Los sanitarios encabezan el ranking<\/strong><\/p>\n

La discusi\u00f3n del art\u00edculo de\u00a0The Lancet,<\/em>\u00a0recoge la primera ola del estudio que se realiz\u00f3 mientras Espa\u00f1a estaba bajo el Estado de Alarma.<\/p>\n

“Los participantes que trabajaban en sectores esenciales no mostraron valores de seroprevalencia m\u00e1s altos que la poblaci\u00f3n general, con la excepci\u00f3n de los trabajadores de la salud (rango de especificidad-sensibilidad: 8,3% a 11,7%), que previamente se inform\u00f3 que ten\u00edan una mayor exposici\u00f3n a SARS-CoV-2. En Espa\u00f1a, los trabajadores de la salud comprenden 24% de todos los casos confirmados de COVID-19, una proporci\u00f3n explicada en parte por un mayor acceso a las pruebas de reacci\u00f3n en cadena de la polimerasa (PCR) y 9% de los casos hospitalizados en su rango de edad”.<\/p>\n

Respecto a esto, la Dra. Poll\u00e1n afirm\u00f3: “Efectivamente podr\u00eda parecer una seroprevalencia baja, no obstante, es bastante concordante con dos estudios espec\u00edficos en personal sanitario publicados en nuestro pa\u00eds y que est\u00e1n recogidos entre las referencias bibliogr\u00e1ficas del art\u00edculo”.<\/p>\n

Otro hecho interesante, fue la informaci\u00f3n arrojada en cuanto al uso de mascarillas durante la desescalada. A mediados de mayo (primera semana de la ronda 2), 19,3% de la poblaci\u00f3n mayor de 6 a\u00f1os no utilizaba nunca la mascarilla (IC 95%: 18,5 a 20,3), a finales del mismo mes (segunda semana de la ronda 2) esta proporci\u00f3n se redujo notablemente (11,3%; IC 95%: 10,7 a 12,0). Y durante la tercera ronda el porcentaje continu\u00f3 descendiendo llegando a 8,4% (IC 95%: 7,8 a 9,0) y a 7,3% (IC 95%: 6,8 a 7,9) en las semanas 1 y 2 respectivamente.<\/p>\n

Madrid, epicentro provincial de prevalencia<\/strong><\/p>\n

Tambi\u00e9n se observ\u00f3, de forma similar a la primera ola, una marcada variabilidad geogr\u00e1fica, seg\u00fan las comunidades aut\u00f3nomas.<\/p>\n

Por un lado, Murcia, Asturias, Galicia, Baleares y Canarias presentan prevalencias inferiores o cercanas a 2%, y en el otro extremo, las Comunidades de Castilla-La Mancha y Madrid rondan o superan 10%.<\/p>\n

En cuanto a los datos por provincias, destaca la agrupaci\u00f3n central con prevalencias iguales o pr\u00f3ximas al 10% en el entorno de Madrid.<\/p>\n

En relaci\u00f3n a las personas con s\u00edntomas compatibles con la COVID-19, como avanz\u00f3 la primera ola, la prevalencia aumenta con el n\u00famero de s\u00edntomas y es particularmente alta en las que refieren anosmia (40% a 43%). Otro dato destacable es que entre 2,5% y 2,8% de los participantes que no refieren s\u00edntomas present\u00f3 anticuerpos inmunoglobulina G.<\/p>\n

Las personas que han tenido contacto con un caso confirmado de COVID-19 en diferentes \u00e1mbitos muestran prevalencias m\u00e1s altas de anticuerpos (similares o superiores a 10%). Es de destacar, entre ellos, a los convivientes con casos COVID-19, en los que las cifras de seroprevalencia en las diferentes rondas se sit\u00faan entre 27% y 31%. Tambi\u00e9n se observa una mayor frecuencia de anticuerpos, aunque menos marcado, en personas que han tenido contacto con posibles casos COVID-19, en especial entre convivientes.<\/p>\n

Algunas limitaciones reconocidas en el estudio ENE-COVID incluyen una representatividad de la poblaci\u00f3n espa\u00f1ola no institucionalizada, con lo que no incluye a poblaciones tan importantes como mayores y dependientes que viven en residencias. Tampoco representa adecuadamente a los sanitarios, trabajadores de residencias y fuerzas de seguridad entre otras. Los\u00a0test<\/em>\u00a0diagn\u00f3sticos no son todo lo deseable que se hubiera querido en cuanto a especificidad y sensibilidad.<\/p>\n

Adem\u00e1s, para valorar la inmunidad adquirida en la poblaci\u00f3n ser\u00eda necesario conocer mejor la respuesta inmunitaria frente al coronavirus y estudiar la inmunidad celular que aqu\u00ed podr\u00eda ser muy relevante. Todas estas estimaciones han de ser interpretadas teniendo en cuenta, que se trata de informaci\u00f3n de autonotificaci\u00f3n por los participantes, siempre sujeta a un posible sesgo de recuerdo.<\/p>\n

Uno de cada tres positivos asintom\u00e1tico<\/strong><\/p>\n

Por contra, las fortalezas del estudio ser\u00edan, su car\u00e1cter longitudinal que ofrece una situaci\u00f3n muy real y su evoluci\u00f3n en este periodo, y la representatividad provincial que aporta gran informaci\u00f3n a las autoridades sanitarias, gran tasa de participaci\u00f3n y rangos de edad muy extensos y la elevada adherencia de los participantes (89%).<\/p>\n

Los datos de los 61.075 participantesreferidos a la primera ronda, publicados en\u00a0The Lancet,<\/em>\u00a0respondieron un cuestionario sobre antecedentes de s\u00edntomas compatibles con la COVID-19 y factores de riesgo, y una prueba r\u00e1pida de anticuerpos; la mayor\u00eda don\u00f3 una muestra de sangre para una prueba m\u00e1s espec\u00edfica de inmunoensayo, usando los datos de ambas pruebas.<\/p>\n

Los resultados consolidados frente a los ya avanzados muestran una seroprevalencia de 5,0% (IC 95%: 4,7 a 5,4) por la prueba r\u00e1pida y 4,6% (4,3 a 5,0) por inmunoensayo, con un rango de especificidad-sensibilidad de 3,7% (3,3 a 4,0; ambas pruebas positivas) a 6,2% (5,8 a 6,6; cualquier prueba positiva), sin diferencias entre g\u00e9nero y menor seroprevalencia en ni\u00f1os menores de 10 a\u00f1os (menor de 3,1% por la prueba r\u00e1pida). La seroprevalencia, entre 195 participantes con una prueba de reacci\u00f3n en cadena de la polimerasa positiva m\u00e1s de 14 d\u00edas antes de la visita, vari\u00f3 de 87,6% (81,1 a 92,1; ambas pruebas positivas) a 91,8% (86,3 a 95,3; cualquiera de las pruebas positivas).<\/p>\n

Alrededor de un tercio de los participantes seropositivos fueron asintom\u00e1ticos, oscilando entre 21,9% (19,1 a 24,9) a 35,8% (33,1 a 38,5). Solo 19,5% (16,3 a 23,2) de los participantes sintom\u00e1ticos que fueron seropositivos tanto por la prueba r\u00e1pida como por la del inmunoensayo informaron de una prueba de reacci\u00f3n en cadena de la polimerasa previa.<\/p>\n

Las conclusiones reflejan que la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n espa\u00f1ola es seronegativa a la infecci\u00f3n por SARS-CoV-2, incluso en las zonas m\u00e1s cr\u00edticas. Pero una proporci\u00f3n sustancial de personas con s\u00edntomas compatibles con COVID-19 no se sometieron a una prueba de reacci\u00f3n en cadena de la polimerasa y al menos un tercio de las infecciones determinadas por serolog\u00eda fueron asintom\u00e1ticas. Por eso los resultados refuerzan la necesidad de mantener las medidas de salud p\u00fablica para evitar una nueva ola epid\u00e9mica.<\/p>\n

Forzar la inmunidad de grupo es poco \u00e9tico<\/strong><\/p>\n

En un\u00a0comentario que acompa\u00f1a al art\u00edculo<\/a>\u00a0de\u00a0The Lancet,\u00a0<\/em>a cargo de los doctores Isabella Eckerle y Benjamin Meyer, investigadores de centros de referencia en Ginebra, se\u00f1ala que, ser\u00eda poco \u00e9tico someter a la poblaci\u00f3n y al sistema sanitario a una mayor presi\u00f3n para conseguir esta inmunidad de grupo.[<\/sup>2<\/a><\/sup>]<\/sup><\/p>\n

Preguntada sobre la v\u00eda de transmisi\u00f3n a\u00e9rea del nuevo coronavirus, la Dra. Poll\u00e1n indic\u00f3 que “la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud se ha hecho eco de la mayor evidencia existente en este aspecto.[<\/sup>3<\/a><\/sup>]<\/sup>\u00a0Las medidas higi\u00e9nicas son las mismas, intensificando la necesidad de evitar la recirculaci\u00f3n del mismo aire en ambientes cerrados, la conveniencia de ventilar siempre que sea posible y la necesidad de mantener la distancia de seguridad en todos los lugares, pero muy especialmente en los locales cerrados”.<\/p>\n

Finalmente, sobre lo que queda pendiente de definir en el estudio ENE-COVID, la Dra. Poll\u00e1n coment\u00f3 “tenemos que rehacer el an\u00e1lisis cuando las dos \u00faltimas rondas est\u00e9n consolidadas, estudiar la trasmisi\u00f3n entre hogares y otra serie de aspectos que no hemos podido abordar a\u00fan”.<\/p>\n

Los anticuerpos son solo la punta del iceberg<\/strong><\/p>\n

Por su parte la Sociedad Espa\u00f1ola de Inmunolog\u00eda (SEI) emiti\u00f3 una nota de posicionamiento sobre los datos del estudio ENE-COVID, que muestran un bajo grado de inmunidad humoral, 5,2%, en la poblaci\u00f3n espa\u00f1ola.[<\/sup>4<\/a><\/sup>]<\/sup><\/p>\n

Reflejan que se ha prestado poca atenci\u00f3n hasta ahora al papel esencial de la respuesta inmunitaria celular espec\u00edfico frente al virus, tanto de las c\u00e9lulas T CD4+ como de las CD8+. Es importante analizar ambos brazos de la respuesta inmunitaria frente al virus, tal como defiende esta sociedad cient\u00edfica desde el inicio de la pandemia. Es preciso potenciar las pruebas de caracterizaci\u00f3n de la respuesta inmunitaria en el manejo cl\u00ednico de la infecci\u00f3n.<\/p>\n

La Sociedad Espa\u00f1ola de Inmunolog\u00eda propone realizar estas pruebas, en un primer escal\u00f3n asistencial, a personas que han negativizado un resultado positivo previo de anticuerpos y tambi\u00e9n a los pacientes con una prueba de reacci\u00f3n en cadena de la polimerasa positiva previa que no han desarrollado anticuerpos (estimado en 1% a 3% de los casos). En estos pacientes se deber\u00edan determinar los marcadores de activaci\u00f3n de c\u00e9lulas T CD4+ y CD8+ tras el est\u00edmulo con componentes del SARS-CoV-2.<\/p>\n

Un segundo escal\u00f3n, ser\u00eda investigar una imagen m\u00e1s completa de la respuesta inmunitaria al coronavirus, con la caracterizaci\u00f3n fenot\u00edpica de las c\u00e9lulas de la respuesta inmunitaria tanto innata como adaptativa y desarrollar kits cuantitativos de mayor sensibilidad para la medici\u00f3n de anticuerpos, y otros estudios de activaci\u00f3n de c\u00e9lulas T CD4+ y CD8+. Deber\u00eda seguirse estos estudios en el tiempo, idealmente con un an\u00e1lisis inicial en los primeros 5 d\u00edas de la infecci\u00f3n y al mes o una vez recuperados los pacientes. Esto permitir\u00eda caracterizar los distintos grados de inmunizaci\u00f3n, la duraci\u00f3n y el nivel de protecci\u00f3n en la poblaci\u00f3n expuesta al SARS-CoV-2.<\/p>\n

\u00bfRespuesta celular espec\u00edfica?<\/strong><\/p>\n

La Dra. Paz Artal explic\u00f3: “Efectivamente los trabajos publicados muestran que hay inmunidad celular frente a SARS-CoV-2, pero falta mucho por saber. Uno de los aspectos m\u00e1s importantes que hay que conocer es si esas respuestas celulares que se detectan en el laboratorio son realmente espec\u00edficas de este virus o si la respuesta celular frente a otros coronavirus estacionales podr\u00eda protegernos frente a SARS-CoV-2. Hay que estudiar grupos de pacientes muy bien seleccionados para extraer conclusiones firmes”.<\/p>\n

Finalmente, sobre la carrera para obtener una buena vacuna frente al coronavirus, la Dra. Paz Artal se\u00f1al\u00f3: “La estrategia m\u00e1s acertada ser\u00e1 la que consiga una vacuna potente, eficaz, que confiera protecci\u00f3n por periodos prolongados de tiempo sin necesidad de dosis de recuerdo, que cause m\u00ednimos efectos secundarios en el menor n\u00famero posible de individuos, que tenga una producci\u00f3n de bajo coste y que no necesite condiciones muy exigentes en su transporte y distribuci\u00f3n”.<\/p>\n

Las doctoras Poll\u00e1n y Paz Artal han declarado no tener ning\u00fan conflicto de inter\u00e9s econ\u00f3mico pertinente.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los resultados del estudio espa\u00f1ol ENE-COVID ratifican una\u00a0seroprevalencia poblacional frente al coronavirus entorno a 5%, el personal sanitario dobla esta cifra y se diluye el objetivo de lograr inmunidad de grupo. La Sociedad Espa\u00f1ola de Inmunolog\u00eda se posiciona sobre la necesidad de estudiar la inmunidad celular, ya que los anticuerpos son solo la punta del […]<\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":1463,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2,3],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1582"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/users\/22"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1582"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1582\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1583,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1582\/revisions\/1583"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1463"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/fonendoscopio\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}