{"id":201,"date":"2010-10-21T08:10:00","date_gmt":"2010-10-21T06:10:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.elcomercio.es\/hispadata\/2010\/10\/21\/garzon-y-el-secreto-de-las-comunicaciones-abogadocliente\/"},"modified":"2010-10-21T08:10:00","modified_gmt":"2010-10-21T06:10:00","slug":"garzon-y-el-secreto-de-las-comunicaciones-abogadocliente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/hispadata\/2010\/10\/21\/garzon-y-el-secreto-de-las-comunicaciones-abogadocliente\/","title":{"rendered":"GARZON Y EL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES ABOGADO\/CLIENTE"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

El pasado d\u00eda 24 de marzo escrib\u00ed un post relativo al secreto de las comunicaciones abogado\/cliente<\/a> y que era continuaci\u00f3n de otro escrito el 14 de Octubre de 2009 relativo a SITEL y al secreto de las comunicaciones<\/a>. Manten\u00eda en ambos art\u00edculos que el Magistrado Sr Garz\u00f3n hab\u00eda adoptado decisiones arbitrarias y que hab\u00eda atentado contra un derecho constitucional b\u00e1sico cual es el derecho a la defensa y al secreto de las comunicaciones abogado\/cliente. Tambi\u00e9n escrib\u00ed otros varios art\u00edculos sobre el medi\u00e1tico Magistrado en los que sosten\u00eda que deb\u00eda de ser apartado de la carrera judicial (en este momento tiene tres procedimientos contra el, en el Tribunal Supremo).<\/div>\n

<\/p>\n

<\/div>\n

<\/p>\n

Ayer, el instructor de la querella que se ha presentado contra el Sr. Garz\u00f3n, por las controvertidas escuchas del caso Gurtel, ha dictado un auto de transformaci\u00f3n de las diligencias previas<\/a> en procedimiento abreviado, lo que implica que da por finalizada la instrucci\u00f3n de la causa. <\/div>\n

<\/p>\n

<\/div>\n
En este Auto, el Magistrado Instructor sostiene que indiciariamente el Sr. Garz\u00f3n ha cometido dos delitos: Uno de prevaricaci\u00f3n<\/strong> y otro de uso de artificios de escucha y grabaci\u00f3n con violaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales<\/strong>. A lo largo de la resoluci\u00f3n se incide en que el Juez lamin\u00f3 el derecho fundamental a la defensa adoptando unas resoluciones tan severas que vaciaban el ejercicio del derecho de defensa al tiempo que vulneraban el derecho fundamental a no declarar. Sostiene tambi\u00e9n que se lesion\u00f3 de forma sustancial uno de los principios b\u00e1sicos del sistema procesal penal, retrotray\u00e9ndolo a un estatus procesal anterior al Estado de Derecho.<\/div>\n

<\/p>\n

<\/div>\n
El Auto relata que el juez suspendido aplic\u00f3 las medidas de intervenir las comunicaciones “en unos t\u00e9rminos tan categ\u00f3ricos y omn\u00edmodos que vac\u00edan de contenido el derecho de la defensa y otros derechos fundamentales de unos imputados que se hallan en prisi\u00f3n preventiva”. Estas decisiones menoscabaron gravemente la relaci\u00f3n de secreto profesional entre el abogado y su cliente hasta el extremo de implantar la desconfianza como pauta general. <\/div>\n
<\/div>\n

<\/p>\n

El auto agrega que indiciariamente puede haber prevaricaci\u00f3n, ya que se desoy\u00f3 el informe del Fiscal en el que se recordaba que en las escuchas deb\u00edan de excluirse las relativas a las comunicaciones abogado\/cliente, Igualmente, si el juez de la Audiencia Nacional hubiera decidido incomunicar a los tres presos, su defensa hubiera tenido una mayor eficacia ya que “al menos no se autoincriminar\u00edan ni aportar\u00edan fuentes de prueba en contra de sus propios intereses procesales”.<\/p>\n

El magistrado del Supremo se refiere tambi\u00e9n en su auto a la nulidad de las escuchas ordenada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid y considera que esta medida no es en ning\u00fan caso suficiente dado que la decisi\u00f3n de Garz\u00f3n “amput\u00f3” un derecho fundamental. Si se permitieran pr\u00e1cticas de este tipo, defiende el instructor “ning\u00fan preso preventivo ni ning\u00fan letrado tendr\u00edan a partir de ahora, cuando conversan en un locutorio (…) la m\u00e1s m\u00ednima garant\u00eda de que sus conversaciones no fueran escuchadas”. <\/p><\/div>\n

<\/div>\n

<\/p>\n

En definitiva, este reciente Auto del Tribunal Supremo viene a ratificar las apreciaciones que sostuve en mis anteriores post sobre el Sr. Garz\u00f3n sobre las arbitrarias decisiones que ven\u00eda adoptando y por las que deber\u00eda de ser apartado de la carrera judicial.<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El pasado d\u00eda 24 de marzo escrib\u00ed un post relativo al secreto de las comunicaciones abogado\/cliente y que era continuaci\u00f3n de otro escrito el 14 de Octubre de 2009 relativo a SITEL y al secreto de las comunicaciones. Manten\u00eda en ambos art\u00edculos que el Magistrado Sr Garz\u00f3n hab\u00eda adoptado decisiones arbitrarias y que hab\u00eda atentado […]<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[3,15],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/hispadata\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/201"}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/hispadata\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/hispadata\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/hispadata\/wp-json\/wp\/v2\/users\/17"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/hispadata\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/hispadata\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/hispadata\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/hispadata\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.elcomercio.es\/hispadata\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}