Álvaro Queipo, líder de la oposición, mostró en rueda de prensa la escasa ejecución presupuestaria en el capítulo de inversiones. Según sus cuentas, el pasado año sólo se consumió el 56% del dinero reservado para inversiones, lo que supone que, de 1.061 millones aprobados, sólo se hayan gastado 595. La pérdida de recursos recaudados tiene un mayor impacto en departamentos de gran contenido social, como la Consejería de Ordenación del Territorio, Urbanismo, Vivienda y Derechos Sociales (IU). Queipo constató que solo se gastó el 33% de la reserva presupuestaria, dejando cien millones destinados a vivienda sin utilizar. Lo mismo sucedió en la Consejería de Derechos Sociales y Bienestar, donde el 53% de las partidas quedaron sin aplicación. Destaca la casi nula ejecución de las inversiones dedicadas a los Establecimientos Residenciales de Ancianos (ERA).

El 94% de los recursos quedaron intactos al terminar el ejercicio. 23 millones que había para incrementar las plazas en geriátricos no fueron movilizados. Si algo necesitan los asturianos de la tercera edad (mayores de 65 años), son plazas geriátricas, porque la demanda supera de largo a la oferta. Si no se asume que el aumento de infraestructuras residenciales es una urgencia, lo que va ocurrir es una secuencia conocida: el acceso a las plazas públicas estará precedido de largas esperas y las plazas concertadas o libres tendrán un coste más alto. Algo parecido sucedió en la dirección general de la vivienda, con el 95% del presupuesto sin gastar en todo el año. El récord del desperdicio de recursos lo tiene la citada dirección general, que en el programa de promoción de vivienda pública no gastó ni un euro de lo asignado.

Con una rapidez inusitada, el consejero de Hacienda y portavoz del Gobierno, Guillermo Peláez, convocó a los medios para responder a las críticas de Queipo. Manifestó que el dirigente del PP confunde cifras y fases presupuestarias; también le acusó de mezclar cifras que no son comparables. Hay una diferencia metodológica entre los cálculos del Gobierno y los del PP: el primero no incluye en el análisis los fondos europeos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR) y el segundo sí. Peláez justifica la neutralización de esos fondos por su mayor horizonte temporal (más de un ejercicio).

El debate es muy interesante y debería tener continuación en un pleno del Parlamento. Hay que saber si se ejecutó un 56% de las inversiones o el 69%. Es la diferencia entre un suspenso o un aprobado por los pelos.