Candás 1890: los límites entre playa y calle son difusos

Candás 1934: los limites son más precisos, pero las lanchas están en la calle mientras los candasos juegan en el puerto seco

Candás está inquieto. La causa es un documento que está tramitando el gobierno regional, denominado Estrategia Integrada Portuaria Litoral de Asturias (EIGPLA) y que, si bien intenta incorporar metodologías relativamente  novedosas, como la gestión integrada de zonas costeras, asume y oficializa para Candás la vieja propuesta, que circula por las redes sociales sin paternidad reconocida desde la VIII legislatura, de ampliar el puerto ganando terreno al mar sobre la playa de la Pregona. Se levantaría una explanada que, entre otros servicios, contaría con un aparcamiento, sirviendo además de nexo entre las actuales instalaciones portuarias y las nuevas que se construirían  ampliando hacia el “lado puerto” el contradique-escollera  ya existente.

Los candasos han reaccionado contra la propuesta. Pero no lo hacen por ese síndrome antihormigón que la crisis ha inoculado en casi todos los españolitos. Tampoco por defender un bello paisaje, de gran valor estético o ecológico. Lo hacen, quizá también, por eso. Pero sobre todo, porque la Pregona, la Farola y la Peña Furada, como la dársena o la desaparecida almena, forman parte de la identidad de Candás y de su memoria vital. Como forman parte, también,  del solar urbano de un pueblo que siempre se estiró hasta la orilla del mar. Porque, ya que hablamos de gestión integrada del litoral,  el puerto,  a diferencia del de otras villas marineras, siempre compuso parte indisoluble de la trama urbana. La perfecta integración en ella de la Pregona, con sus depósitos de pez, y de  los viejos muelles –que abrigan desde el siglo XVI la primitiva playa varadero, dividida por la desembocadura del río Rita-  así como las muchas horas que el amplio y creciente espacio intermareal  permanecía en seco – Madoz escribía, ya en 1853, que “el puerto se enarenaba con facilidad”- facilitaron esa relación, convirtiendo ese espacio portuario-litoral en una prolongación del casco urbano -que ahora ha incorporado la escollera y la lámina de agua portuaria- donde siempre convivieron armónicamente los usos deportivos y recreativos con las faenas de mantenimiento que, aprovechando la varada de bajamar, se hacían a la flota y el aparejo.

Los candasos sienten que, con la reforma propuesta, se les hurta esa parte de su identidad, de su historia y de la trama urbana de la villa, ya muy alterada. Y que ya fueron parcialmente sustraídas cuando la última reforma portuaria, que se llevó por delante la almena y las bajamares de la dársena, adulterando también  la rampla decimonónica o destruyendo morriones con siglos de amarres a sus espaldas. Y que además, aporta poco a Candás. Porque si los solares abandonados de los viejos y corroídos tinglados de salazón y conserva -el “salt-belt” candasín- propiciaron el controvertido “Marsol” o docenas de viviendas que aportaron al menos actividad turística y mejores condiciones de vida, de la reforma del puerto el pueblo apenas ha obtenido nada. Si acaso,  impulsó cierto dinamismo en la lonja local –pionera en la venta directa- y convirtió el muelle en punto de amarre para  unas 200 embarcaciones deportivas, lejos aún de las 400 en las que estimaba el proyecto la capacidad del puerto. Indicando, por cierto, lo innecesario, por ahora, de la ampliación portuaria,  más aun con Luanco y Gijón infrautilizados.

La propuesta del EIGPLA ha despertado la adormecida ciudadanía candasa, que siente que sin ese paisaje tan característico, la villa dejará de lado definitivamente sus señas de identidad, pasando a ser un pueblo costero más, casi mediterráneo. Hasta el punto de convertir una simple exposición fotográfica en sutil reivindicación de un espacio en peligro. Son ya casi 10.000 las firmas contrarias obtenidas a través de change.org y de la asociación vecinal. Tal cantidad, aún con casi seguras duplicaciones y aportaciones forasteras, apuntaría hacia un amplio e insólito consenso en una villa que anda por las 8.000 almas. El ayuntamiento ha alegado el EIGPLA, aportando, entre otros, argumentos como los aquí expuestos. Cabe esperar que la CUOTA, siguiendo los mismos principios de gobernanza que  la gestión integrada de costas proclama, sea sensible a ellos y busque la mejor solución para el muelle, armonizando el necesario abrigo del puerto con la protección de esos espacios.  Quizá el remate fuera la posible declaración como BIC de toda la ribera de la Pregona y de la dársena interior del muelle, que  conserva casi intacta –a falta de sus espaldones, tantas veces repuestos tras las galernas- su cantería lamida por siglos de oleaje.

Ahora bien, más allá del legítimo orgullo por ese pasado marinero, quizá no sea el momento de mirar hacia atrás para buscar el futuro ni, desde luego, para pensar que todo tiempo pasado fue mejor. Con mayor fuerza que en otras localidades costeras, el pequeño sistema industrial local –pesca, conserva, sal,  barriles, carbón, etc.- cimentó la economía candasina durante poco menos de un siglo -1870-1960- y desapareció hace décadas, tras entrar en decadencia durante los años treinta del siglo XX por motivos tan variados como complejos e incontrolables: desde la evolución de las técnicas de conservación del pescado fresco hasta el progresivo alejamiento de los caladeros, que exigió buques para los que el calado candasín no era suficiente. El último vestigio de ese pasado, la fábrica “Remo”, se fue hace pocos años. Pero no es menos cierto que, quizá por casualidad, ese pequeño sistema industrial precapitalista fue sustituido, a mi modo de ver, ventajosamente, por otro, ligado al metal, más vinculado al concejo y la comarca que a la villa. La creación de ENSIDESA en 1950 supuso una revolución social que terminó, no nos engañemos, con siglos de escasez, incertidumbre y, literalmente, zozobra.

Y es precisamente  esa industria  la que ha convertido la de Carreño en una historia de éxito, superando con mucho al ciclo pesquero: en los 25 años que van de 1988 a 2013, y siempre según Sadei,  la ocupación en Asturias permaneció estable, mientras que en Carreño escaló desde 3.657 a 6.067 empleos, muchos más de los que nunca aportó la mar. Los mismos, por cierto, que en 2007. El 46,5% corresponde a la industria: no está mal cuando tantos en España y Europa reclaman reindustrialización. De ellos, 1.623 corresponden al sector del metal, al que siguen en importancia otras industrias manufactureras (846 ocupados)   el comercio (664) y la salud, la educación y las administraciones públicas (501). Por el contrario, la pesca y el sector alimentario, que llegaron a suponer el 50% de la economía local  a principios del siglo XX, han pasado a ser marginales.  

Ahora bien. Al igual que los puertos parecen pasar por ciclos de actividad –la ballena hasta el XVIII, cabotaje  (no en Candás) hasta  mediados del XIX, la pesca bien entrado el XX, comenzando ahora uno de ocio y recreo- los ciclos industriales también alcanzan un final. Esa prosperidad carreñína, poco apreciada por su ciudadanía, se sostiene  sobre sectores mayormente maduros, que viven con la espada de Damocles de la nueva división internacional del trabajo pendiendo sobre ellos. Son además, intensivos en consumo de energía que, en buena parte, se produce en el mismo Carreño con sistemas de generación anticuados y contaminantes, seguramente revisables, más aún cuando la preocupación medioambiental empieza a constituir una de las señas de identidad del concejo.  Y no sin razón.

En mi opinión, esa inquietud ciudadana supone una oportunidad para que Candás y Carreño encaucen esa explosión de ciudadanía hacia aguas más constructivas, buscando el rumbo más deseable para un futuro que, hasta ahora, vino, mayormente, dado. Recuperando el impulso emprendedor de nuestros bisabuelos marineros y conserveros, o el atractivo para los foráneos, adaptándolo al siglo XXI. Apoyándose en el rigor del realismo de lo posible, considerando su localización, su integración metropolitana, sus recursos, su tradición y sus conocimientos. Un futuro en el que el muelle y desde luego, la industria agroalimentaria, deberían constituir piezas integradas en una economía más diversificada y limpia que la actual, sostenible y  capaz de mantener el privilegiado nivel de servicios municipales que disfruta Carreño y que, por ahora, sólo la actual industria permite financiar. Quizá sea el momento meterse en faena.  Prolongando, con un nuevo ciclo, esa historia de éxito que cumple casi dos siglos. 

“Masterchef”, más allá de su espectacularización, es un concurso de cocina, donde, creo, los concursantes reciben, adicionalmente,  formación culinaria. La sorprendente receta del aspirante sufría su escaso dominio de técnicas culinarias elementales: cocer correctamente una patata, emulsionar bien un gazpacho. Predominaba, en fin, la forma sobre el fondo, interpretando erróneamente la innovación.  Y fue eso, justamente, lo que el jurado le reprochó. Un jurado despreciado en las redes sociales por su prepotencia y exigencia, minusvalorando e incluso ridiculizando sus habilidades a los fogones. 

Es cierto el divismo de algunos cocineros, convertidos incluso en carne del cuché. También lo es el esnobismo gastronómico. Pero no lo es menos el enorme mérito de un buen puñado de ellos, que han logrado situar la gastronomía española en la cima mundial, desplazando del liderato a la sacrosanta “cuisine” francesa. Chefs como Adriá han revolucionado nuestra gastronomía, experimentado técnicamente hasta lo aparentemente extravagante. Pero buena parte sus compatriotas desprecian el enorme talento creativo y esfuerzo innovador que se esconde tras la nueva cocina, ignorando su repercusión no ya sobre nuestra cotidianeidad, sino sobre la economía nacional. Actitud pareja a la que adoptamos hacia la incomprendida abstracción artística: “eso lo hace cualquiera”, ignorando que tras la vanguardia hay, además de genialidad, muchas horas de investigación, de conocimiento y, por supuesto de dominio de las técnicas más básicas. En la cocina, cortes, cocciones, maridaje de sabores,…  Por eso, en las primeras fases del concurso se insiste mucho en ellas.  

Algunos de los miembros del jurado forman parte de esa élite culinaria. Jordi Cruz, en particular, tiene especial mérito.  El exitoso esfuerzo creativo y empresarial (no siempre) de nuestros chefs debería despertar admiración y no rechazo. Pero en España el triunfo profesional, el talento creativo, y más si se acompañan de disciplina “casi militar”, padecen el estigma del “que inventen ellos” unamuniano. Simpatizamos más con el supuestamente débil, aunque sea quien realmente  ha pecado de frívola petulancia, presentando un plato “divertido” pero incomestible.  No les cuento de Asturias, donde, contando con grandes cocineros, la innovación que causa furor es una receta francesa ¿o siuiza? casi centenaria: el sabroso “cordon bleu”. Aquí, le llamamos cachopo. Y cuanto más grande, mejor. Pura metáfora.

Días atrás, EL COMERCIO recordaba la controvertida orden de la Consejería de Educación instando a celebrar la Navidad en los centros públicos como “fiestas de invierno” o de “fin de trimestre”. La Navidad ha sido fuente inagotable de controversias políticas y religiosas. Aunque ahora sorprenda, los puritanos prohibieron su celebración en Inglaterra durante la guerra civil.  Y también, años después, lo hicieron en Massachusetts. Por supuesto, no fueron los únicos. En 2014 su celebración pública suscita controversias en todo el orbe cristiano.  En Texas el Árbol de Navidad  ha de llamarse Árbol de las Vacaciones. Cosas parecidas suceden en Bélgica y el Reino Unido. En el caso estadounidense sorprende la divergencia entre la norma y la costumbre: el 72% de los useños, incluyendo la mayoría de los ateos, musulmanes o judíos, es favorable al uso de los espacios públicos para celebrar la Navidad. Desconozco encuestas equivalentes en España pero apostaría por divergencias  similares.

Lo que probablemente distingue a España es la actitud ante su celebración privada. En otros países el deseo de una feliz Navidad, hacer pequeños regalos o cantar villancicos (habría que reflexionar sobre porqué aquí ya no cantamos) generan alegría y buenas sensaciones. No parece que en España  ocurra lo mismo: días atrás recibíamos por “guasap” la foto de un Belén casero y su emisora afirmaba resignada “aquí estamos, siguiendo la tradición” como si le pesara,  escudándose en que “es nuestra hija la que nos ha animado”. Ha arraigado también esa fórmula esquiva de “felices fiestas” por “feliz Navidad”, mostrando la ambigüedad en la que nos movemos, animada quizá por la rutina, el descreimiento y el hastío, quizá también la hipocresía social y familiar. Porque en España la Navidad propicia más el encuentros reiterado que el reencuentro gozoso. La hemos despojado de su significado intrínseco, descarnándola hasta el mero comer y regalar. Supongo que por eso durante estos días el 43% de los españoles padece trastornos digestivos y un 57% de estrés (los que más en Europa). De ahí la  sobreabundancia de sátiras sobre su celebración. No es extraño, en fin, que un 80% se declare insatisfecho con su forma de celebrar “las navidades”.

Quizá subyazca tras todo ello la práctica mayoritaria en España de una religión débil, “customizada”; una  suerte de neoarrianismo que cree vagamente en Dios pero no en que Jesús sea su hijo. Práctica que despoja de sentido a la Navidad, transformándola  en un incómodo e incoherente ritual imposible de eludir. La celebración del Jesús histórico –del que muchos también dudan- y no divino podría otorgarle sentido, como tributarios del sincretismo cristiano que nos ha legado nociones de progreso, justicia social o limitación del poder político. Pero el relativismo moral y la crisis nos hacen descreer incluso, y no sólo en España, de nuestra civilización. Y es que como señala Gomá, estamos despojándonos del cristianismo sin alcanzar alternativas “laicas”. Supongo que esa es la raíz de nuestro nihilismo, nuestra desubicación y nuestra insatisfacción. Y de la transformación de algo tan potencialmente hermoso como la Navidad, celebración del nacimiento de quien propuso  “amar al próximo como a ti mismo” (¿a quién puede molestar?) en un resignado y hedonista exceso de langostinos, Visa y turrón.     

Evidentemente, no estamos ante zafia y avariciosa corrupción, al estilo “púnico”. Seguramente no constituya siquiera corrupción, sino corruptelas o irregularidades, que incluso comprendemos por ser costumbre. Pero es ahí donde radica el problema. Porque esas cadenas de favores, esas presuntas adjudicaciones irregulares, las supuestas oscuridades fiscal-financieras del entramado societario de los líderes de Podemos  sus sueldos o la respuesta a dada a la crítica no deberían ser costumbre. Y menos aún en un partido que dice combatir a “la casta”. Porque reproduce sus usos. No hay ejemplaridad. Y sí, “la casta más”, sin duda. Pero si es esa la praxis cuando rozan poder o presupuesto, cabe imaginar cuál será cuando lo acaparen de verdad. Más aun conociendo la voluntad de poder de sus líderes y su proclividad ideológica y programática hacia el arbitrismo y la arbitrariedad. O su colaboración indulgente con gobiernos extremadamente corruptos.

Entre los españoles escasea la sanción moral hacia ese tipo de comportamientos; contemplándolos inadvertidamente como algo natural, incluso bienintencionado. Sólo prolifera cuando el beneficiario es otro y, no digamos, si es rico y poderoso. Y los nuevos partidos tampoco se sustraen a ellos. Por eso en España la forma más frecuente de conseguir trabajo sigue siendo la recomendación. Por eso buena parte de los españoles “colocaría” a un pariente o amigo en dificultades, incluso en la administración. Por eso la mitad de nuestros compatriotas justifica el fraude fiscal.  Y por eso proliferan aún oposiciones en las que los aspirantes legitiman la adjudicación previa de una plaza. O  departamentos universitarios de abolengo que parecen regidos por el  derecho de sucesiones. O administraciones públicas con la mitad de sus directores generales nombrados irregularmente. O televisiones en los que buena parte de sus empleados son parientes y amigos. O…

El martes fue el Día Mundial Contra la Corrupción. Tendremos que elegir de una vez entre mantener esos vestigios, tan arraigados, de nuestros tradicionales mecanismos  de solidaridad familiar, amical, de clan o política, no exentos de ventajas; o perseverar en su definitiva transformación en otros, burocráticos, fríos e impersonales, aunque más justos y eficientes.  Pero no pueden convivir confusamente ambos sistemas. Por un lado la ley, por otro los usos y costumbres. Por supuesto, no basta con cambiar la legislación. Tenemos que cambiar todos. Admitiendo coherentemente  que la patrimonialización de lo público merece sanción moral por sí misma, no en función de su beneficiario. Necesitamos ejemplaridad pública, desde luego. Pero también convencernos como sociedad, como ciudadanía, de la necesidad de cambiar usos y costumbres. Porque, de momento, quien esté libre de pecado…     

Creemos que nuestras sociedades, blindadas por una maraña burocrática, técnica y legislativa sostenida por leyes, normas, protocolos, procedimientos y tecnología, son invulnerables. Y no. Días atrás, me recordaban sabios colegas que las nuestras son sociedades de riesgo, donde cualquier resquicio permite colarse al galope a los jinetes del apocalipsis. Pasó en Fukushima. En España pasa en el Carlos III. Y pasó en la curva de Angrois cuando el mortal accidente del Alvia con su maquinista entretenido al teléfono. Accidentes que, uno tras otro, nos  despiertan de ese sueño de invulnerabilidad. Porque, al final de cada ley, de cada protocolo, aparece invariablemente el factor humano. En el caso de España, además, nuestra familiaridad con las tecnologías y los procedimientos complejos, por mucho “Smartphone” que usemos, es reciente y escasa. Más escasa aún es nuestra formación. Sufrimos también cierto providencialismo, alérgico a leyes y protocolos. Y, por tanto, al de responsabilidad individual. Y, contrariamente a nuestros vecinos, dominadores de vastos imperios hasta hace medio siglo, carecemos de familiaridad con las enfermedades tropicales y de centros de élite que las investiguen. Ni hemos crecido en el temor a la guerra nuclear.

Ese despertar nos devuelve, injustificadamente como vemos tras lo ocurrido en Texas ahora, o antes con la tragedia de Eschede cuando lo de Angrois- al imaginario nacional de la chapuza, incluso de la “spanish flu”, que creíamos superado hasta que la crisis, abruptamente, nos lo devolvió. Un imaginario donde la explicación a fenómenos tan complejos es aquello tan simple de “Piove? Porco governo”.  Como si cambiar ministros, consejeros o leyes fuera, per se, el remedio. Bordeamos el aspaviento, desenfocando las causas de los problemas y la necesidad de su solución. Pero no parece ahora momento  de vendettas políticas, gremiales o profesionales. Ya habrá tiempo de responsabilidades. Tampoco de pánico ignaro ante el riesgo invisible. Ni del tuiterismo apocalíptico. Ni del miedo de los profesionales. Ni de la sobreinformación inmediata y confusa aliñada apresuradamente con redes sociales y vedetismo mediático. Ni de ninguna de esas reacciones generadoras del cargado clima de psicosis que hemos vivido. Más bien lo es, creo, de revisar los protocolos serenamente, poniendo todos los medios para su cumplimento y supervisión. Recordando la clave última del factor humano. Y más si es carpetovetónico. Y con ese acopio, más la experiencia acumulada, acotar el contagio.

Las mascotas, como animales de compañía por mero placer y afecto, sin fin utilitario, parecen ser un fenómeno relativamente reciente, ligado a la revolución industrial y la moral victoriana. Me objetarán, con razón, que  Leonardo pintó a su Dama del Armiño, Horenboult a Catalina de Aragón con su mono o Tiziano a nuestro Carlos I acariciando a su perro. Pero era entonces un fenómeno constreñido a Corte y nobleza. En la cotidianeidad burguesa de Vermeer o de Hooch  los perros están o pasan, pero sin la familiaridad de los lienzos de Wardle y otros pintores victorianos. Algo cambia a mediados del XIX: Katherine C. Grier describe a las mascotas como un epifenómeno de la urbanización anglosajona, que intenta mantener algo del campo en la ciudad. Se unía a ello la convicción en la utilidad pedagógica de los animales para transmitir valores a los críos. Los animales  se integran en el  universo familiar burgués: en 1860 aparece la comida industrializada para mascotas. Allende lo anglosajón,  parece cosa más reciente: en los frescos literarios de la Francia decimonónica o de esa España de olla podrida y cocido omnipresente, perros y gatos están y pasan, pero sin familiaridad. De haber tenido mascota, Ana Ozores o Emma Bovary quizá se hubieran ahorrado algún disgusto… Es esa familiaridad anglosajona con los animales la que lleva a Beatrix Potter o Disney a certificar la humanización animal, realimentándola y universalizándola. Grier subraya la paradoja de que  la palabra “pet” (mascota, en inglés) sinónimo de niño mimado cuando los Tudor, denomine ahora a esas “mimadas alternativas a los hijos”, sujetas incluso a derechos. 

Y es que en 2012 el 67% de los hogares estadounidenses tenía mascota, frente al 36% con niños. Nuestra capacidad para asimilar costumbres useñas hace pensar que España –también Gijón- pueda despuntar, con matices, por ahí. Desconocemos el perfil de los gijoneses con mascota, pero parece que, más allá de sus propiedades terapéuticas y educativas para mayores e infantes, generan menos obligaciones que hijos de crianza cara y larga, futuro dudoso y afectos menos seguros. Surgen también ramas de actividad de brillante porvenir: los estadounidenses gastan 150 dólares anuales por mascota sólo en veterinarios. Y quizá tengamos que organizar la convivencia entre personas y animales en un entorno urbano tan denso como el español, tan poco propicio a las mascotas, organizando y diseñando espacios “amigables” para ellas en playas, parques, condominios, comercios o restaurantes, tal y como sucede en otros países y empieza a suceder aquí.  Fomentando la educación entre los amos, y recordándoles que las mascotas son animales, con lo que ello supone.  Evitando esos excrementos, los pelos, o los accidentes, cada vez más frecuentes. Adaptarnos, en fin, a una cotidianeidad históricamente insólita, más abundante en mascotas que en niños. 

Consejo vecinal en Suiza

El seis de junio de 1978, los electores de California aprobaron, mediante referéndum promovido por iniciativa popular, la llamada Proposición 13, que modificaba  el artículo 13 A de la Constitución estatal. Limitaba el impuesto sobre bienes inmuebles al 1% de un valor catastral cuya actualización requeriría desde entonces dos tercios de la cámara del Estado. Su impacto fue múltiple y controvertido. A escala nacional reactivó la figura de la iniciativa popular, impulsada a finales del XIX por el Partido Populista en medio una crisis atribuida en parte a la corrupción y el mal gobierno… Durante su apogeo, hasta 1918, logró la jornada de ocho horas o el voto femenino en muchos estados. Luego fue cayendo en desuso, hasta que la Proposición 13 la recuperó en 1978. En los últimos treinta años se ha utilizado en unas cuatrocientas ocasiones, que se suman a unos setecientos referenda celebrados en todos los EEUU. Pero la  consecuencia inmediata  de la Proposición 13 fue el hundimiento de la hasta  entonces modélica educación pública californiana. De competencia municipal, se financiaba con el IBI. Al caer la recaudación, el gasto educativo cayó también y, a partir de 1985, el deterioro de la educación era alarmante. Por ello, en 1988 se puso en marcha la Proposición 98, ahora para estabilizar y engrosar los fondos educativos mediante transferencias estatales.  Así que el efecto combinado de ambas  proposiciones –en combinación con otros problemas- fue colapso de la hacienda estatal californiana.

Es un ejemplo de iniciativas de sabor inequívocamente democrático, refrendadas además por el Supremo estadounidense, pero seguramente equivocadas. Podrán decirme que los políticos también se equivocan. Desde luego. Y mucho. Pero ello no implica que la ciudadanía tenga siempre razón. La democracia da derecho a equivocarse. No sólo a acertar. De ahí algunos resultados a priori sorprendentes  en países donde la iniciativa popular está arraigada. Recuerden la prohibición de construir minaretes en Suiza. O el “sí” a la libertad salarial o el “no” al salario mínimo. En los Estados Unidos, Oregón reimplantó la condena de muerte mediante referéndum en 1976. Washington y Colorado han legalizado la marihuana. Nueva York y Massachusetts liberalizaron los alquileres. ¿Qué hubiera pasado en Gijón con el “Elogio” o en Oviedo con la peatonalización?

Por eso en Suiza y EEUU, donde a está más implantada, la democracia directa es controvertida. Tanto por sus resultados como porque es manipulable. También aparece el riesgo de la tiranía de la mayoría que apuntó Madison. Pero nadie discute su aportación a la toma de decisiones mediante un debate que suele ser largo y enjundioso. En España reclamamos participación y control, ser escuchados. Quizá, por tanto, poder equivocarnos. La ley ya prevé y habilita mecanismos, especialmente a escala local, de participación, iniciativa popular y referéndum. Quizá sea esa escala local, la más familiar para la ciudadanía, la idónea para activarlos. Sigan por cierto la interesante experiencia de Oviedo con “Imagina un Bulevar”. Aunque alumbrada fuera de los cauces participativos institucionales, e impulsada por sorprendentes carambolas políticas, resulta, sin duda, sugerente y posible.

Bueno, me dirán, la pornografía es tan antigua como el hombre. Y sí, tienen razón. Los lupanares de Pompeya conservan, aún hoy, decoraciones abundantes en sicalipsis. Pero la pornografía fue siempre una actividad discreta, aunque pública. Siempre intervenían terceros y se pagaba por ella. Los pompeyanos pagarían, supongo, por visitar sus lupanares. Como se pagaba por soportes como el cine –aquellas salas X de la transición- o las revistas. Incluso los CDs enviados a domicilio requerían el conocimiento de terceros. Sin embargo, y desde hace poco más de una década, internet se ha convertido en el canal perfecto para divulgar la pornografía.  Es discreto, privado y gratuito, siquiera en teoría. Cualquiera puede acceder a contenidos explícitos sin recurrir a terceros. Y, por tanto, su consumo se ha disparado.

Paradójicamente, el pirateo y la recesión están reduciendo los ingresos –se habla de unos 2.000 millones de euros-  de un sector que, en los Estados Unidos, donde algunas empresas cotizan en bolsa, es objeto de análisis social y empresarial.  Las consecuencias, según la versión estadounidense del Huffington Post son, desde la oferta, una “macdonalización” salarial y una “creatividad” creciente que implica “todo tipo de fornicación concebible (y algunas inconcebibles)”.  Por el lado de la demanda, el informe “Pornographic Statistics” (sic) recopiladas por una empresa,  Covenant Eyes, especializada en filtros para internet, muestra cómo la creciente accesibilidad está reduciendo la edad de la primera exposición a sus contenidos. Alerta sobre la violencia de muchas de las escenas accesibles por cualquiera y de cualquier edad con una conexión a internet. Y de cómo más del 60% de los padres no tiene filtro alguno para este tipo de contenidos en el hogar.  Los adolescentes, además, son más capaces de ocultar pistas sobre sus visitas que sus padres de seguirlas.

Se preguntarán por qué abordo asuntos así. Guste o no, la industria para adultos es, más que nunca, parte de la realidad social. También de la de niños y adolescentes para los que el porno es su única escuela de sexualidad, sin distinguir que lo que esos vídeos cuentan son, precisamente, fantasías. Días atrás, en un Instituto (no asturiano) una cría de doce años, de esas “espabiladas”,  pretendía reconciliarse con una amiga proponiéndole, con toda naturalidad, y por escrito, juegos sexuales irreproducibles en esta columna.

Quizá en España no seamos conscientes aún de las consecuencias del  acceso privado, libre, gratuito, a la  pornografía. En otros países el debate está ahí.  Su posible influencia en la baja de las  agresiones sexuales. O la capacidad para modelar la sexualidad adolescente.  Quizá los españoles deberíamos plantearnos también el debate. Sin mojigaterías beatas ni “progres”. Sin rijosidad. Seriamente.

A lo que íbamos. No parece que hayamos reflexionado sobre qué nos ha conducido a la crisis, siquiera por no repetirla. Orillando cierto sentimiento de culpabilidad vergonzante, casi secreto, el relato dominante pasa por culpar de nuestras penas a la clase política y financiera. Esa “casta”, que, sin duda, tiene buena responsabilidad en el desaguisado. Pero los españoles tampoco hemos estado ni estamos a la altura. Seguimos preguntándonos no qué podemos hacer por nuestro país, sino qué puede hacer él por nosotros. Hemos delegado buena parte  de nuestro destino en un Estado –y en unos políticos- que luego denostamos. Un Estado cuyos compromisos de gasto crecen y crecerán, previsiblemente, por encima de su base imponible. Un Estado que, con su actual carta de prestaciones, es seguramente inviable. Pero, sin embargo, seguimos convencidos, eludiendo la complejidad de las cosas, de que recortando unos altos cargos por aquí y un senado por allá, el gasto puede contenerse, sin reparar en que, más allá de la ejemplaridad, poco le afectan. O que se pueden subir, aún más, los impuestos.  Son actitudes compartidas con casi toda la Unión Europea, excepto el Reino Unido. Pero  en pocos aparecen con la fuerza de España. Quizá tenga que ver con ello el hecho insólito de que, con 14 millones de ocupados en el sector privado, otros 14 millones de compatriotas, sin contar empleados públicos, vivan del Estado.

Posiblemente uno de nuestros retos sea transformar esa ecuación. Por tradición histórica, salvando aquellos  años 60 y 70 de “Plurilópeces”, los españoles y, cada vez más, nuestros territorios, componemos un país de rentistas. Provenga esa renta de prestaciones públicas, subvenciones, fondos estatales o europeos… o de inmuebles o viejas acciones. Porque aquí está mejor visto el millón ganado de un piso heredado, revalorizado sólo por el pasar del tiempo, que el millón fruto del trabajo y el riesgo. “Algo habrá hecho”, dirán. Buena parte dela  patología patria reside en nuestra “pisitofilia”, financiadora a su vez de las administraciones públicas, sostenida  por un “nuncabajismo” que se ha revelado fatal.

Pero el “nuncabajismo” se fue por algún tiempo. Nos quedan el trabajo y el riesgo. Y un mundo competido al  que vender su fruto. Hay indicios –emprendedores, exportaciones- que apuntan por ahí. Pero no lo suficiente. Uno de nuestros retos es transformar un país rentista en otro plenamente  productivo. Pero ¿estamos dispuestos a ello?        

Se obtiene la impresión de que, pese a todo, tenemos un país magnífico. Cuajado de historia. Con un patrimonio cada vez más mimado. Paisajes diversos, increíbles. Bien están los viajes exóticos, pero el turismo interior, que tan bien sienta a nuestra economía, quizá esté aún mejor. Y probablemente nos ayude a apreciar y amar más a nuestro país. Que también está cuajado de futuro: pese a las dificultades, la incredulidad y el desánimo ciudadano, España parece levantarse de nuevo. Vuelven los tráficos a nuestras carreteras, las murallas de camiones. Los viajeros a hoteles y restaurantes. Los contenedores a los puertos. Los penachos de humo a las chimeneas de las fábricas. Y marchan las  paletas amontonadas en sus muelles, rumbo a lejanos destinos. Hemos escuchado historias de compatriotas que transitaron la crisis a “faenas”, al trantrán, en negro, y ahora tramitan su legalización como empresarios, apoyados en la clientela captada en estos años oscuros. Pero también despuntan síntomas inquietantes: la quiebra, quizá más aparente que real, de los dos grandes partidos, es caldo de cultivo para oportunistas: cuentan, por ejemplo,  de partidos xenófobos locales financiados por ¡empresarios del lenocinio! con vocación y posibilidades de influir en sus municipios a partir de mayo de 2015. A saber por qué intereses velarán. El ejemplo de Italia tras la quiebra de su sistema de partidos a comienzos de los años noventa debería hacernos reflexionar sobre cómo hacer que las cosas mejoren y no empeoren.

Preocupa, también,  la comparación con nuestra Asturias, incapaz de seguir el ritmo de la incipiente prosperidad. No es sólo el calamitoso estado de nuestras carreteras por comparación con las vecinas. Es algo estructural: otras regiones, aún con problemas, se reinventan y perfeccionan; los asturianos, sin embargo, parecemos empeñados en congelar vanamente la historia en nuestro particular apogeo de mediados del siglo XX, sin evitar que casi todo se desmorone. Un ejemplo. Por estas fechas, España es un jardín: donde la altitud lo permite, el paisaje se cubre de blanco frutal, amarillo de colza o verde de mies recién nacida. Pero el feraz paisaje asturiano aparece desaprovechado, asilvestrado, sin más uso que el eucalipto, los forrajes y el pasto para una ganadería amenazada.  Como si, además de enseñarlo al forastero,  no supiéramos qué hacer con él. Necesitamos un modelo territorial alternativo, que casi nadie reclama. Alarma además la mansedumbre de nuestra ciudadanía -más emigrante que viajera-  que salvando tumultos  esporádicos,  es sorprendentemente conformista. La valoración que hacemos de la región en general y de los servicios públicos en particular –que, por comparación con los de otras regiones, no siempre salen bien parados- es sorprendentemente buena. Y eso, en una Asturias donde se acumulan escándalos, abandono, estancamiento, elevada fiscalidad y tanta incertidumbre resulta desconcertante.