Las estribaciones de los Alpes se han convertido en un improvisado plató donde los medios intentan  recabar noticias sobre el terrible final del vuelo 4U9525, transformando la tragedia  en un espectáculo que tiene por dantesco decorado las laderas negras y heladas donde yacen los restos de las víctimas. Mientras tanto, los estudios de televisión, las cabinas de radio y las redacciones de los periódicos echan humo intentando descifrar las claves del suceso, tratando de enhebrar  un  relato que otorgue sentido a tanto horror.

Pero en muchos medios pueden más el pánico al vacío informativo o incluso la ideología que la búsqueda de información verdadera. De repente, las pantallas de las televisiones y las columnas de los periódicos son tomadas por docenas de supuestos expertos que urden explicaciones descabelladas. Suponiendo, claro está,  que los “expertos” no sean los tertulianos habituales, que lo mismo destripan entresijos políticos que casquería  rosa, capaces de pontificar con desparpajo sobre cualquier cosa aprendida hace cinco minutos.  Algún catedrático atribuyó la catástrofe a explicaciones casi esotéricas como la inclinación de las alas (¿¿??) o una parada de los motores. Tampoco faltaron los que quisieron hilar un relato antisistema,  culpando a las compañías de bajo coste, esa excrecencia capitalista que parece ahorrar en todo, incluso en confort de los pasajeros y, desde luego, en salarios de sus tripulaciones –todo sea por democratizar el turismo internacional- pero no en seguridad. De nada servía que algún sensato y veterano excomandante desmontara sus hipótesis una tras otra, declarándose incapaz de encontrar explicación racional al accidente.

Y claro que era incapaz. Porque no había explicación racional. Tampoco técnica. Todos, absolutamente todos, obviaron algo capital: el factor humano, clave de casi todas las catástrofes y de nuestra confianza en el sistema. Quizá porque la fascinación tecnológica nos induce a pensar, erróneamente, que el piloto de un avión –o de un AVE- es un elemento secundario en tan complejas maquinarias. Algo que, por lo general, no ocurre en el caso de un accidente automovilístico o, no digamos, un fallo médico.

A veces nos pierde la inmediatez con la que queremos ¿o nos quieren ofrecer? información.  Quizá no se trate tanto de tener la primicia, sino de adelantarse con “algo” –aunque sea el dolor desolado de la familia de las víctimas- que anime los  retuiteos de las noticias digitales de los medios  o propicie un buen “share”, enganchándonos a la televisión que  mejor nos entretenga con el análisis-espectáculo de la catástrofe. Pero, como me dice un “hamijo” –él me entiende- olvidamos que los verdaderos expertos en este tipo de catástrofes son muy pocos, que cuando las catástrofes suceden suelen estar ocupados y que sólo hablan cuando tienen algún dato verificado. Y si no están ocupados con ella, no tienen datos y tampoco pueden opinar.  En este caso, la caja negra ha hablado pronto y claro, revelando la asombrosa verdad, resolviendo muchos interrogantes…y planteando otros. Olvidamos que inmediatez no es  sinónimo de noticia. No digamos de análisis comprensivo. Por eso, con demasiada frecuencia, construimos la realidad apoyados en falsos relatos. Pero ese será asunto para otro sábado.