Yo creo que el principal problema de la SGAE no es que tenga presuntas corrupciones, sino que es antipática ante la sociedad. El que varios directivos hayan presuntamente metido la mano en la caja es algo, por desgracia, bastante normal en los tiempos que vivimos. Sin embargo, la imagen de la SGAE como recaudadores medievales de impuestos, es todavía peor. Y es que, los episodios en la que se ha hecho odiosa a la gente, abundan. Por ejemplo, cobrar a un festival de discapacitados psíquicos 518 euros, o el 10% de la recaudación de un concierto benéfico para pagar el tratamiento de un niño o, incluso, grabar una boda ilegalmente para demostrar que tenían que pagar los derechos de autor. Si de algo podemos acusar a su directiva –además de presunta apropiación indebida- es precisamente de esto: de hacerla completamente impopular. Otra política más amable le hubiera granjeado amistades. Ahora, sinceramente, creo que muchos se van a alegrar de lo que le ha sucedido.

No obstante, la posible corruptela en sí tiene tela. ¿Cómo permite la SGAE que un directivo suyo sea a la vez titular de una empresa privada (Microgénesis) y además le facture? Si esta sociedad es sin ánimo de lucro y se nutre de ingresos públicos (el canon digital), ¿cómo es que el Ministerio de Cultura no exija ninguna auditoria? Cuando a uno le ceden la recaudación de un canon, ¿no debería tener un riguroso control del Estado? ¿Cómo es posible que la asociación de internautas que denunció el caso tenga que recurrir a la Fiscalía porque Cultura no le hizo caso? Desde luego, la famosa «Ley Sinde» se hizo para combatir la piratería. El problema es que los piratas, y no del Caribe precisamente, estaban dentro de la SGAE.

Nota: La foto es una broma pero, ¿acaso no podría ser verdad?