La peripecia para instalar una planta de pirólisis en El Musel tiene tela. Recuerden que la empresa Preco pretende tratar al año 200.000 toneladas de plásticos mediante este sistema, en definitiva, incinerándolos con el objeto de obtener biocombustible. Proyecto que lleva desde 2020 dando vueltas con el beneplácito de la administración que lo propuso, a la postre, el Principado. De hecho, los responsables de la empresa, como desde instancias políticas («éxito para la estrategia industrial asturiana», decían), no pararon de vendernos su casi nulo impacto medioambiental. Todo ello, pese a que el movimiento vecinal gijonés -15.000 firmas lo avalan- se puso en de uñas ante lo que se nos venía encima. Pues bien, resulta que dicha planta tiene diez chimeneas y su impacto es «moderado», según el estudio presentado por la propia empresa. Nota: entonces, debemos entender grande. O sea, la pirolisis castigaría aún más la zona oeste de la ciudad, donde en ocasiones el aire se mastica. A todo esto, ahora el gobierno asturiano lo da por «liquidado», a falta de su tramitación, por no cumplir el Plan Estratégico de Residuos. La pregunta obvia es, si sabían (o deberían saber) su dudoso encaje en la legislación vigente, ¿por qué lo trajeron? ¿Qué criterios sigue el Idepa (en la actualidad Sekuens) a la hora de captar proyectos? Desde luego, el ambiental parece que no. Mucho llenarse la boca con lo verde y nos intentan colar por la puerta de atrás más contaminación para La Calzada. Sinceramente, creo que alguien no ha entendido la nueva escala de valores ciudadana. Dicho de otra manera: no se cambian puestos de trabajo por salud. Criterio que está consolidado a nivel europeo, pero que tiene mayor relevancia si cabe en Gijón. Ciudad donde todavía no tenemos claro que vamos a tener una siderurgia sin emisiones, viendo cómo evolucionan otros hornos altos en Francia o Bélgica. Hasta aquí, pues, la polémica historia de un mar de plásticos quemados. Menudo éxito.

@balbuenajm