https://news.umich.edu/coronavirus-u-m-experts-can-discuss/

La inédita situación actual no podemos considerarla estrictamente dentro de la categoría ambiental, pero tampoco podemos desligarla de la emergencia ecológica, que ahora parece más visible que nunca. Se inició en una ciudad hiperurbanizada y globalizada, Wuhan, con las condiciones perfectas para la expansión de una pandemia y el desastre ecológico al mismo tiempo y se ha reproducido en las principales ciudades y connurbaciones del mundo, más expuestas a movimientos importantes de personas y con una mayor densidad de población. Esto establece importantes diferencias y escenarios entre regiones, pero lo verdaderamente novedoso de este tipo de pandemias, parafraseando a Beck, es que “la miseria es jerárquica y el Covid-19, democrático”. Los riesgos pueden afectar inesperadamente a personas y grupos que hasta se sentían seguros, invulnerables, con fronteras salvaguardadas, aunque es cierto que, todavía, los efectos son mayores para quienes tienen situaciones más precarias o frágiles. Solo hace falta ver las distintas condiciones de los confinamientos o las previsibles consecuencias de los ERTES.

La mayoría de los riesgos (y especialmente los más graves) no son ya perceptibles directamente, no suelen presentarse de manera catastrófica sino insidiosa. No se han detectado a tiempo las causas y las consecuencias son imprevisibles excepto, quizás, para la comunidad científico-técnica, y desde luego son poco comprensibles para la sociedad en general. Los peligros se convierten en “polizones del curso normal” porque están presente en cualquier actividad cotidiana que realizan las personas y se transportan a través de los elementos esenciales para la vida. No hay una mejor descripción para el Covid-19 que esta echa por Beck hace varias décadas para los riesgos sistémicos.
Y, en este caso, existe una nueva amenaza, la del desconocimiento. Creíamos tener respuestas para todo pero la ignorancia de las consecuencias no deseadas genera incertidumbre e incapacidad para tomar decisiones acertadas.

Lo que es seguro es que a este tipo de riesgos no se les puede dar una respuesta únicamente mediante la política nacional. El estado-nación (y menos los localismos, los nacionalismos, los populismos de recetas fáciles) ya no puede garantizar las condiciones básicas de convivencia y seguridad. Solo desde una lógica transnacional se pueden afrontar los inmensos desafíos de las sociedades actuales, alentados por la globalización y la revolución tecnológica.
Pero a diferencia de este compromiso cosmopolita, las soluciones siguen siendo locales, incluso las opciones políticas triunfadoras o emergentes en muchos países reafirman sus opciones a través de la vuelta a la tribu. Y las instituciones no responden mucho mejor. Estamos viendo estos días como se agranda de nuevo la brecha entre los luteranos del norte, con su ortodoxia fiscal y los díscolos del sur, en lugar de reforzarse nuevos espacios en la Unión Europea, seriamente amenazada ya tras el Brexit y la indisciplina de algunos de los nuevos socios. Si fracasamos en la toma de decisiones importantes se beneficiarán quienes quieren dinamitar las instituciones comunes (y algunos de estos dinamiteros ya están dentro).

En el plano nacional o en el de la región, existe una gran especie de esquizofrenia entre el colectivismo que representan simbólicamente los aplausos de las 8 de la tarde y las caceroladas contra el gobierno posteriores, como si no hubiéramos entendido que las sociedades más fuertes son la que antes y mejor salen de las crisis. Esto no excluye la crítica, por supuesto. Habría cosas mejorables en la gestión de la pandemia, pero no es fácil en estas circunstancias y cuando las medidas tienen que conjugar la precisión con la urgencia que se requiere. Todos los gobiernos se han equivocado, no solo los nuestros. Se les acusa de improvisar, pero el carácter inédito de esta crisis obliga a ir dando pasos a medida que se van produciendo los hechos. Buena parte de la oposición no ha sido ejemplar en sus declaraciones, más bien insolidarias y egoístas, aunque también ha habido excepciones notables que, con sentido de estado, han huido del oportunismo.

Suele decirse que el aprendizaje innovador surge por shock, que las crisis nos obligan a modificar nuestras pautas de manera violenta, sin tiempo para reaccionar. También oímos estos días que estamos ante un cambio de paradigma, pero eso mismo ya se decía en la crisis de 2008 y pocas cosas han cambiado. Joseph Stiglitz ha pronosticado el fin del neoliberalismo que, cuatro décadas más tarde, se ha mostrado incapaz de cumplir con su promesa de crecimiento y beneficios, que llegarían de arriba abajo alentados por la globalización y la revolución tecnológica. Sin embargo, los modelos económicos que avalaban los bajos salarios y los recortes en el Estado de Bienestar como medio para conseguir sociedades más igualitarias, se han mostrado ineficaces, evidenciando que se trataba de un principio más ideológico que económico.

Está por ver, como ocurrió tras la crisis de 2008, si este escenario se cumple, qué tipo de cambios sociales se vislumbran y si nos enfrentamos a un nuevo escenario post-globalización. En la siguiente entrada del blog trataré de reflexionar sobre estas cuestiones.

© alonsodangel_8333 for Sociedad sin Red, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: Beck, cosmopolitismo, Covid-19, estado-nación, neoliberalismo, sociedad del riesgo

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

(Beck, La sociedad del riesgo global, 2002:102).

En el marco teórico de mi tesis doctoral ocupó un lugar central  la sociedad del riesgo y, por tanto, Ulrich Beck tuvo también un lugar privilegiado. Cuando trabajas tan a fondo la obra de un autor, y en una actividad que ha marcado una parte decisiva de tu vida, no puedes por menos que considerarlo, aunque sea un poco, de tu familia. Es por eso que, aun sin conocerlo personalmente, siento profundamente el fallecimiento de Beck el primer día de este 2015. También porque se ha ido uno de los sociólogos contemporáneos más influyentes. Entre mis planes había valorado incluso la posibilidad de cursarle una invitación como conferenciante en alguna de las actividades que organiza la Asociación Asturiana de Sociología, algo que, lamentablemente, ya no va a poder ser.

www.sociologiac.net

Supongo que ahora surgirán por doquier las alabanzas, como ocurre siempre que alguien fallece, y lo harán también desde el propio campo de la sociología, aunque su concepción del riesgo no siempre fue bien aceptada por la academia en España, quizás por su afán divulgador y el interés por llegar a una audiencia más popular. Lo he podido comprobar cuando, incluidos en el marco teórico de algunas propuestas de artículos, los postulados de Beck sobre la sociedad del riesgo han sido criticados por evaluadores de revistas sociológicas de primer orden que le acusan de manejar ideas poco tangibles y de no aportar datos que fundamenten sus tesis (¡!).

En cualquier caso, sirva como homenaje a su memoria y a su obra este post que intenta resumir algunas de las principales ideas de esta teoría, aunque su extensa obra ha abarcado ámbitos tan distintos como la precariedad, la deslocalización, la fragmentación del proceso productivo, la desigualdad, la subordinación a las instituciones globales de gobernanza o los nuevos actores individuales y colectivos, algunos de los cuales ya he tratado con anterioridad en mis entradas (aquí, aquí y aquí). Y por supuesto los debates sobre la globalización y el peligro de la tecnología, de los que fue precursor este convencido europeista.

La sociedad industrial, y con ella las nuevas oportunidades que se le presentaban o los peligros que afrontaba, se convirtieron en las últimas décadas en objeto de debate para la teoría sociológica y sus corrientes de pensamiento. Desde el momento en que las ciencias sociales comenzaron a tomar en consideración en sus respectivas áreas de conocimiento el concepto de riesgo, éste empezó a adquirir relevancia hasta situarse para algunos estudiosos en el centro de la problemática social. Fue el caso de Beck, quien lo trató, fundamentalmente, desde las perspectivas ambiental y laboral. En ambos casos, la “lógica positiva” de la distribución de la riqueza aparece desdibujada por la “lógica negativa” de la distribución del riesgo.

Beck trató de demostrar que la modernización ecológica no había tenido en cuenta algunos riesgos medioambientales globales, a los que muy acertadamente denominó riesgos de “enormes consecuencias” pero “baja probabilidad”, tales como los accidentes nucleares o las guerras químicas. No hay que olvidar que  su (probablemente) obra cumbre, La sociedad del riesgo: hacia una nueva modernidad, se publicó poco después del desastre de Bhopal, del que se acaban decumplir 30 años, y de la más conocida catástrofe de Chernobyl. Para Beck nos encontramos ante riesgos más “democráticos” desde el momento en que todo el mundo corre peligro. Cuando el riesgo es real, el “otro” desaparece. La vinculación entre riesgos e industria cambia radicalmente la atribución del peligro que en la época preindustrial recaía  en  “otros” o en el “destino”.

Históricamente se ha considerado a la sociedad industrial como una “sociedad centrada” en el trabajo pero en el nuevo contexto de globalización de la economía y de los procesos esta coherencia  biográfica de los trabajadores se ha visto quebrada por fenómenos como la globalización, la individualización o el subempleo, modificando las estructuras tradicionales. Se ha terminado por imponer la flexibilización del tiempo y del lugar de trabajo, haciendo más difusa la delimitación entre el “trabajo” y el “no-trabajo”, como bien resume Josetxo Beriain en el prólogo de Las consecuencias perversas de la modernidad, una compilación imprescindible de textos de ¡nada menos! que Bauman, Luhmann, Giddens y el propio Beck.

Para captar la noción de riesgo es preciso adoptar, por tanto, un enfoque basado en la previsión de las consecuencias de la acción de las personas, si bien teniendo en cuenta que muchos de estos actos producidos dentro del entramado de la modernización constituyen desenlaces no esperados, consecuencias no previstas, conflictos e inseguridades provocados por el avance industrial y tecnológico. La autorrealización, las elecciones y las decisiones personales se convierten en características de una sociedad globalizada del riesgo que para Beck elevó el individualismo a la condición de sustituto genuino de la certidumbre.

Según la interpretación de Beck, en las sociedades avanzadas prevalece el intercambio de riesgos por encima del de mercancías, limitando la función aseguradora de las instituciones sociales y ahondando en la individualización. La inconstancia y el carácter impredecible de unas sociedades que han vaciado de contenido las instituciones y la privatización de la esfera de lo público estimulan el individualismo pragmático y la búsqueda de una “solución biográfica” a las contradicciones del sistema. Restringida la seguridad tradicional, las biografías de las personas quedan al margen de modelos y paradigmas, imponiéndose la libertad y la responsabilidad en la construcción de las propias trayectorias pero también quedando más expuestas a las obligaciones y exigencias de estas sociedades globalizadas. A partir de ese momento histórico serán las personas concretas, las empresas o el Estado, convertidos en nuevos actores políticos, los responsables de los riesgos industriales, y será a ellos a los que la sociedad demande responsabilidades.

Mirando en positivo las consecuencias de lo planteado, Beck situaba el problema del riesgo inserto en un contexto de “modernidad reflexiva”, en el que la modernización produce una conscienciación de las amenazas y deviene una sociedad autocrítica, que comienza a asumir los peligros de la sociedad industrial. Quizás hasta ahora todo esto no resultaba tan nítido, sin embargo parece que algo está cambiando y, por fin, estamos asistiendo a la aparición de los nuevos escenarios de los que nos hablaba el sociólogo alemán. Nuevos actores están ocupando el lugar perdido por los debilitados estados-nación y, entre ellos, los movimientos sociales están ejerciendo un papel fundamental, actuando como fuerza movilizadora, situando los conflictos en la agenda pública y sirviendo de  caja de resonancia para aquellos que habitualmente no tienen voz. Si es así, el trabajo de Beck no habrá sido en vano.

In memoriam, Ulrich Beck (1944-2015)

© alonsodangel_8333 for Sociedad sin Red, get_post_time('Y'). | Permalink | No comment | Add to del.icio.us
Post tags: Beck, estado-nación, globalización, individualización, modernidad reflexiva, movimientos sociales, sociedad del riesgo, Sociología

Feed enhanced by Better Feed from Ozh

Antes y después de la Bioeconomía,  M. King Hubbert  y Kenneth Boulding desarrollaron sus tesis sobre el pico del petróleo y el paso de la economía cowboy a la economía astronauta. El mensaje de ambos era la necesidad de revisar la lógica del crecimiento hasta convertir a la economía mundial en un metabolismo autorregulado. El momento del cénit de los combustibles fósiles es motivo de debate y las investigaciones apuntan a que ya ha ocurrido o está a punto de hacerlo. No importa la fecha. Lo que sí parece evidente es que el agotamiento del petróleo en sociedades que dependen en gran parte de su consumo provocará un cambio de paradigma económico, aunque poco se habla de un posible cambio de paradigma social asociado a las tesis del decrecimiento, una transformación que bien podría anteceder a la económica.

El colectivo freegan se inscribe dentro de los movimientos que realizan una crítica social  rebelándose contra la especulación alimentaria y el despilfarro en tiempos de crisis. Y es que según se cita en una reciente resolución del Parlamento Europeo, cada año se pierden en nuestro continente a través de la cadena alimentaria hasta el 50% de los alimentos sanos y comestibles. 89 millones de toneladas, mientras 79 millones de personas viven por debajo del umbral de la pobreza en nuestro continente y otros 925 millones más corren riesgo de desnutrición en el mundo. En el lenguaje de la  tecnocracia que nos invade este desastre se denomina externalidad negativa.

Los defensores del decrecimiento hablan de la falacia que supone identificar crecimiento del PIB y calidad de vida y proponen ralentizar la economía, reducir el consumo y fomentar las redes interpersonales. Es lo que hicieron hace unos meses, en la ciudad griega de Volos, donde una iniciativa popular introdujo una moneda alternativa, el TEM. Sus impulsores pretenden hacer frente a la profunda crisis financiera que afecta a Grecia y que amenaza con expulsarles del Euro. El sistema se basa en algo tan antiguo como el trueque, o lo que ellos han dado en denominar el intercambio de la desesperación por la esperanza.

En nuestro país han surgido movimientos que promueven la redistribución y el canje a través de mercadillos de segunda mano y aumenta el  número de portales de trueque online. Por no hablar de iniciativas más radicales, quizás extravagantes, como la que propone el Banco de ahorro de trabajo a futuro, un banco virtual que capta desocupación para transformarla en intercambios mediante el depósito de horas de trabajo que se tasan para depositarse después en una libreta de ahorro, también virtual.

Para Rob Hopkins, líder de un decrecentista transition  movement en Totnes (Inglaterra), el intercambio, los grupos y los vínculos interpersonales pueden acabar con las dolorosas externalidades negativas: “el decrecimiento no es un objetivo sino una consecuencia inevitable”.

© alonsodangel_8333 for Sociedad sin Red, get_post_time('Y'). | Permalink | One comment | Add to del.icio.us
Post tags: astronauta, Bioeconomía, Boulding, cowboy, decrecimiento, freegan, Hubbert, TEM, transition movement

Feed enhanced by Better Feed from Ozh