Hubiese sido interesante conocer la sentencia en el caso de Tomás Delgado contra los padres de un chico al que atropelló. Como saben, el conductor, interpuso una demanda contra los herederos legales de un joven de 26 años al cual arrolló con su vehículo por los daños ocasionados en éste. Finalmente, y «ante la presión mediática» según declaró, decidió retirarla. Pues bien, hubiese sido edificante conocer el criterio del juez a la hora de valorar la importancia de cada uno de los daños -o bien los materiales del vehículo (chapa y pintura), o bien los morales (el perder a un hijo)- puesto que el tema se ha puesto de moda. La práctica, o sea, denunciar a las víctimas de un atropello cuando se ha demostrado la falta de culpabilidad en el conductor, antes era considerada como “indeseable” dentro de los profesionales del sector. Sin embargo, ahora, parece que las aseguradoras instan a sus clientes a que demanden por daños y perjuicios a las víctimas. Así, el padre de una chica de 34 años en Castellón se enfrenta a un proceso similar. Éste ve cómo tiene que afrontar un juicio donde le piden 6.995 euros, porque, su hija, iba por el arcén de una autopista sin chaleco reflectante en una noche de eclipse lunar. En Sabadell, a un hombre que sufrió la amputación de la pierna izquierda y graves secuelas le demandan 4.991 euros después de haber cobrado 28.000 euros como indemnización pactada con el demandante. En fin, juzguen ustedes si esta práctica es moral o no y qué debería hacer la justicia en cada uno de estos casos, porque, de las futuras sentencias, dependerá el que haya o no más demandas de este tipo.